Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2013 г. N Ф03-2635/13 по делу N А73-8808/2012

г. Хабаровск

27 июня 2013 г.

А73-8808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Н.Новиковой

Судей: В.А.Гребенщиковой, И.А.Тарасова

при участии:

от ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации": Сурова И.С., представитель по доверенности от 25.10.2012 N 27АА0357904

от Министерства обороны РФ: Катухов К.С., представитель по доверенности от 23.05.2013 N 3577А

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013

по делу N А73-8808/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е.Яцышина, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О.Волколва, В.Г.Дроздова, В.Ф.Карасев

По иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 300 626,62 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; ОГРН 1027739346502, адрес (место нахождения): 119415, г.Москва, проспект Вернадского, 37, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к войсковой части 29420 о взыскании 300 626, 62 рублей, составляющих: долг в сумме 254 337,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 289,38 рублей.

Определением от 21.08.2012 произведена замена ответчика на войсковую часть 12661.

Определением от 28.09.2012 в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России; ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): г.Москва, ул.Знаменка, 19).

Решением от 25.12.2012 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" взыскано 300 626,61 рублей, в том числе: долг в сумме 254 337,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 289,37 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит отменить решение, постановление как несоответствующие нормам права. Заявитель приводит доводы о том, что первоначальный ответчик - в/ч 29420 прекратил свою деятельность 16.06.2011 при реорганизации в форме присоединения к ФБУ - войсковая часть 12661. В свою очередь ФБУ - в/ч 12 661 ликвидировано, о чем 05.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Ссылаясь на п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает, что требования кредитора, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны РФ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между в/ч 29420 (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) заключен договор N 23/68-з, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить кадастровые работы по подготовке и согласованию схемы расположения земельного участка по адресу: г.Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 42.

Стоимость работ согласована в сумме 254 809, 24 руб. и оплачивается в 2 этапа: I - подготовка схемы расположения земельного участка, стоимость составляет 254 337, 24 руб.; II - согласование схемы расположения земельного участка, стоимость составляет 472 руб.

Разделом 4, 5 договора установлены сроки оказания услуг, порядок передачи результата оказанных услуг.

Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к договору определены объем, виды и состав работ.

По первому этапу работ сторонами оформлен и подписан акт от 29.03.2010 N 2700/1003/000041 на сумму 254 337, 24 руб. На соответствующую сумму оформлена счет-фактура от 29.03.2010 N 2700/1003/000107.

Предприятие, ссылаясь на отсутствие оплаты по I этапу работ в сумме 254 337, 24 руб. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 289, 37 руб.

Отношения сторон квалифицированы судом как регулируемые нормами гл.39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что первый этап работ выполнен и сдан заказчику (акт от 29.03.2010 N 2700/1003/000041), задолженность по нему составила 254 337, 24 руб. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 309, 771, 781, 395 ГК РФ сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, включая проценты за пользование чужими денежными средствами (46 289, 37 руб.). При этом, учитывая, что деятельность заказчика - в/ч 29420 прекращена 16.06.2011, в связи с реорганизацией в форме присоединения к в/ч 12661, которая, в свою очередь 05.10.2011 ликвидирована, суды возложили ответственность в порядке ст.120 ГК РФ на Министерство обороны Российской Федерации как собственника имущества в/ч 29420 (ФБУ в/ч 12661).

Между тем, данные выводы сделаны без учета следующего.

Так, суды удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в сумме 254 337, 24 руб. посчитали доказанным факт выполнения I этапа работ подписанным сторонами актом от 29.03.2010.

Вместе с тем, как следует из текста договора от 25.03.2010 N 23/68-з кадастровые работы по подготовке и согласованию схемы расположения земельного участка по проспекту 60-летия Октября, 42 подлежало выполнить в два этапа: I - подготовка схемы расположения земельного участка; II - согласование схемы расположения земельного участка. При этом перечень документации, подлежащей оформлению и передаче заказчику на всех этапах выполнения и по окончании исполнения договора определяется техническим заданием (п. 5.1 договора).

Техническим заданием определены объемы работ, виды и их состав, включающие I этап: сбор информации по участку (координаты красных линий, сведения о смежных землепользователях); полевые работы (создание планового обоснования GPS технологии, инженерно-топографических планов М 1:2000); камеральные работы (изготовление схемы расположения земельного участка); II этап - согласование схемы расположения земельного участка с Департаментом архитектуры, строительства и землепользования, с ДМС г.Хабаровска.

В соответствии с п. 5.2 договора после завершения работ по всем этапам исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что предварительный срок выполнения работ по нему составляет 80 рабочих дней, что определено календарным планом (Приложение N 3). Календарным планом определены сроки выполнения этапов (I - 30 рабочих дней, II - 50), отчетные документы: для I этапа - выписка из ГЗК, выписка из ДМС, полевой абрис, схема расположения земельного участка; для II - согласованная схема расположения земельного участка.

Таким образом, договором предусмотрено, что акт сдачи-приемки оформляется только после выполнения 2 этапов работ; а также установлен перечень отчетных документов.

Акт от 29.03.2010, на основании которого произведено взыскание денежных средств в сумме 254 337, 24 руб. подписан по истечении одного рабочего дня после подписания договора от 25.03.2010. Отчетные документы, предусмотренные условиями договора в деле отсутствуют, как и отсутствуют доказательств их передачи заказчику - в/ч 29420.

Письмом от 21.09.2010 N Ф-2709/928, направленным в адрес в/ч 29420 истец просит произвести финансирование за выполненные работы по договору. В этом же письме по иному договору указано о необходимости погасить задолженность.

Данные обстоятельства судами не исследовались, с учетом условий договора не установлено фактическое выполнение работ по I этапу.

Кроме того, суды, возлагая ответственность по обязательствам в/ч 29420 на Министерство обороны РФ исходили из того, что последнее как собственник имущества в/ч 29420, ФБУ - в/ч 12661 несет субсидиарную ответственность по их обязательствам. При этом суд, ссылаясь на абз.2 п.1 ст.63 ГК РФ указал на отсутствие доказательств уведомления истца о ликвидации в/ч 12661. В связи с чем, отклонил довод Минобороны РФ о несоблюдении порядка для удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

Между тем, данные выводы являются преждевременными в силу следующего.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 ГК РФ.

Согласно абз.2 п.1 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия составляет промежуточный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечня предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Вопросы, связанные с включением либо невключением требований истца в промежуточный баланс судами не исследованы; не установлено: являлся ли истец кредитором в отсутствие отчетных документов, предусмотренных договором от 25.03.2010 N 23/68-з, а также того, что последним установлена 100% предоплата для выполнения работ (п. 3.2 договора). Не оценено судами письмо истца от 21.09.2010 N Ф-2709/928 в отношении просьбы по финансированию работ; следующее письмо от 05.06.2012 N Ф-27-01/799 по факту выполнения работ имеет ссылку на акт от 29.03.2010.

При изложенном, выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности, процентов с Министерства обороны Российской Федерации основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст.286, п.2 ст.287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Поэтому принятые по делу судебные акты в силу п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить необходимые для дела обстоятельства и с учетом их оценки разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А73-8808/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н.Новикова

Судьи

В.А.Гребенщикова И.А.Тарасов