Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 06АП-728/13

г. Хабаровск

20 марта 2013 г.

Дело N А73-8808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации": Сурова И.С., представитель по доверенности от 25.10.2012 N 27АА 0357904;

от Министерства обороны Российской Федерации: Шпаков Н.А., представитель по доверенности от 16.10.2012 N 212/3200,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 25.12.2012 по делу N А73-8808/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Е.Е. Яцышиной

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 300 626,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") (ОГРН 1027739346502) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с войсковой части 29420 (далее - в/ч 29420) 300 626,62 рублей, составляющих: долг в сумме 254 337,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 289,38 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на выполнение кадастровых работ по подготовке и согласованию схемы расположения земельного участка от 25.03.2010 N 03/68-з.

Определением суда от 21.08.2012 произведена замена ответчика на войсковую часть 12661.

Определением от 28.09.2012 в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) (ОГРН 1037700255284).

Решением от 25.12.2012 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" взыскано 300 626,61 рублей, в том числе: долг в сумме 254 337,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 289,37 рублей.

Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в/ч 29420 прекратила свою деятельность 16.06.2011 при реорганизации в форме присоединения к ФБУ - в/ч 12661, которая 05.10.2011 ликвидирована.

В этой связи ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, согласно которым ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лица. Именно ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Указывает, что ликвидационной комиссией выполнена обязанность о публикации ликвидации юридического лица о порядке и сроках заявления требований его кредиторов.

Кроме того, указывает на отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Отзыв на апелляционную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не представило.

В судебном заседании представитель Минобороны России настаивал на доводах своей апелляционной жалобы; представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между войсковой частью 29420 (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (исполнитель) заключен договор N 03/68-з на выполнение кадастровых работ по подготовке и согласованию схемы расположения земельного участка по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 42.

Стоимость выполнения работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 254 809,24 рублей.

Услуги по договору оплачиваются в два этапа. Стоимость первого этапа (подготовка схемы расположения земельного участка) - 254 337,24 рублей, стоимость второго этапа (согласование схемы) 472 рубля.

Согласно пункту 5.2. договора после завершения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязуется принять работу в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 5.4 договора выполненные работы подлежат оплате в течение трех банковских дней с момента окончания срока рассмотрения акта.

Согласно акту N 2700/1003/000041 от 29.03.2010 работы первого этапа исполнителем выполнены и сданы заказчику, который без замечаний по объему и качеству работ подписал акт.

Отсутствие оплаты по договору явилось основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В договоре на выполнение кадастровых работ по подготовке и согласованию схемы расположения земельного участка по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 42 сторонами согласован порядок и условия оплаты за выполненную работу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

Установив факт выполнения работ, предусмотренных договором от 25.03.2010 и принятие их ответчиком, суд первой инстанции, учитывая отсутствие оплаты по договору, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга на дату разрешения спора, требование о начислении и взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 46 289,37 рублей за период с 02.04.2010 по 10.07.2012, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения в суд, удовлетворено также правомерно.

Расчет суммы процентов, произведенный судом, ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ) не установлено.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт ликвидации в/ч 12661.

Как следует из материалов дела, в отношении заказчика - войсковой части 29420 в Единый государственный реестр юридических лиц 16.06.2011 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения с указанием правопреемника - войсковой части 12661.

В свою очередь, в отношении ФБУ войсковая часть 12661 в ЕГРЮЛ 05.10.2011 года внесена запись о его ликвидации.

В этой связи суд возложил субсидиарную ответственность на Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных денежных средств.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Вместе с тем, в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года, абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется.

Поскольку правоотношения между истцом и войсковой частью 29420 сложились в период до 01.01.2011, вывод суда о наличии оснований для привлечения собственника к субсидиарной ответственности является правомерным и соответствующим правовой позиции Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7463/12.

В соответствии с пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, Минобороны России, как собственник имущества правопреемника войсковой части 29420 (федерального бюджетного учреждения - войсковой части 12661), в силу своего статуса несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ссылка Минобороны России на то, что судом не учтен порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, установленный статьей 64 ГК РФ, и запрет на удовлетворение требований кредиторов, заявленных после завершения ликвидации учреждения, установленный пунктом 5 указанной статьи, несостоятельна.

Согласно статье 63 ГК РФ прежде всего ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором (Определение ВАС РФ от 29.12.2012 N ВАС-14449/12 по делу NА60-539/2011).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств уведомления истца (как кредитора) о ликвидации войсковой части 12661.

При этом, судом первой инстанции при рассмотрении спора указывалось на необходимость представления таких доказательств в определении об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушения судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2012 по делу N А73-8808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова В.Ф. Карасев