Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2013 г. N Ф03-2237/13 по делу N А04-6000/2012

г. Хабаровск

30 июня 2013 г.

А04-6000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича - Комаркин Д.В., индивидуальный предприниматель;

от администрации г. Белогорска - Жуков Е.Н., представитель по доверенности от 09.04.2013 N 41;

от третьих лиц:- представитель не явился;

войсковой части 96138 (филиал N 4) - представитель не явился;

Правительства Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Белогорска

на решение от 09.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013

по делу N А04-6000/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича

к администрации г. Белогорска

третьи лица: войсковая часть 96138 (филиал N 4), Правительство Амурской области

о признании недействительным постановления

Индивидуальный предприниматель Комаркин Денис Викторович (ОГРНИП 311280414700018, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Белогорска (ОГРН 1022800711647, далее - администрация) от 27.06.2012 N 1051 об отказе в размещении объекта, магазин 130 кв.м. на земельном участке по ул. Кирова, 192 А, квартал 318 в г. Белогорске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 96138 (филиал N 4), Правительство Амурской области.

Решением суда от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, заявление предпринимателя удовлетворено. Указанное постановление администрации признано недействительным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Суд обязал администрацию г. Белогорска принять решение о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта торговли.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, поддержанной её представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов администрация ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и приводит доводы об ошибочности выводов судов о неправомерном отказе предпринимателю в удовлетворении заявления о выборе спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители войсковой части 96138 (филиала N 4) и Правительства Амурской области в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на него, заслушав предпринимателя и представителя администрации, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2012 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выборе земельного участка размером 1100 кв.м., расположенного по адресу: г.Белогорск, ул.Кирова,192А, под строительство объекта торговли - магазин площадью 130 кв.м.

Решением от 27.06.2012, изложенным в постановлении N 1051, администрация отказала в размещении объекта, указав на следующие обстоятельства. В ходе проведения процедуры выбора земельного участка (акт о выборе земельного участка от 27.06.2012 N 1051) для размещения объекта торговли выявлены обстоятельства, препятствующие размещению объекта на испрашиваемом земельном участке. В результате обследования установлено нахождение спорного земельного участка на территории запретной зоны войсковой части 96138. Вокруг предполагаемого под размещение объекта торговли земельного участка расположены земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учёт, доступ к спорному земельному участку не обеспечен. В заявлении предпринимателя отсутствует обязательная информация об обосновании примерного размера земельного участка и не обозначено предполагаемое место размещения объекта, отсутствует информация о технико-экономическом обосновании проекта строительства или необходимые расчёты.

Не согласившись с постановлением администрации, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверяя на соответствие закону оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления, суды обеих инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правильно применили нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, а именно: статьи 27, 93, 29-32 ЗК РФ; статью 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; Постановление Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 N 135 "Об утверждении Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов", которым определяются назначение и порядок установления запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах центрального и окружного подчинения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также основные требования и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что процедура обращения с заявлением о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения спорного объекта предпринимателем соблюдена; представлены все документы, предусмотренные статьёй 31 ЗК РФ; доказательства установления границ запретных зон в г. Белогорске в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства не обеспечения доступа к образуемому земельному участку, в том числе путём установления сервитута. В материалы дела предпринимателем представлено согласие собственника одного из земельных участков на обеспечение беспрепятственного доступа к испрашиваемому земельному участку.

Доказательств, свидетельствующих о наличии нескольких заявок о предоставлении одного и того же земельного участка для строительства объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, в материалах дела не имеется.

Ссылка администрации на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 ошибочна, поскольку по рассмотренному Президиумом ВАС РФ делу имелись иные фактические обстоятельства.

С учётом установленных обстоятельств, суды, правомерно признав отказ администрации незаконным, обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем требования, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А04-6000/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова