Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 06АП-483/13

г. Хабаровск

28 марта 2013 г.

А04-6000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Комаркин Денис Викторович: лично;

от администрации города Белогорска: представитель не явился;

от войсковой части 96138 (филиал N 4): представитель не явился;

от Правительства Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Белогорска

на решение от 09.11.2012

по делу N А04-6000/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича

о признании постановления администрации города Белогорска от 27.06.2012 N 1051 недействительным

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: войсковая часть 96138 (филиал N 4), Правительство Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комаркин Денис Викторович (ОГРНИП 311280414700018) (далее - индивидуальный предприниматель Комаркин Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Белогорска от 27.06.2012 N 1051 об отказе в размещении объекта, магазин 130 кв.м. на земельном участке по ул. Кирова, 192 А, квартал 318.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 96138 (филиал N 4), Правительство Амурской области.

Решением суда от 09.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, администрация города Белогорска обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Индивидуальный предприниматель Комаркин Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав предпринимателя, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Комаркин Д.В. обратился 29.05.2012 с заявлением в администрацию города Белогорска о выборе земельного участка размером 1100 кв.м., расположенный по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, д. 192 А, под строительство объекта торговли - магазин, площадью 130 кв.м.

Решением от 27.06.2012, изложенным в постановлении за N 1051, администрация города Белогорска отказала в размещении объекта, указав, что в ходе проведения процедуры выбора земельного участка (акт о выборе земельного участка от 27.06.2012 N 1051) для размещения объекта торговли выявлены обстоятельства, препятствующие размещению объекта на запрашиваемом земельном участке. В результате обследования участка установлено, что он находится на территории запретной зоны войсковой части 96138, вокруг предполагаемого под размещение объекта торговли земельного участка расположены земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет и доступ к образуемому земельному участку не обеспечен. Кроме того, в заявлении предпринимателя отсутствует обязательная информация об обосновании примерного размера земельного участка и не обозначено предполагаемое место размещения объекта, отсутствует информация о технико-экономическом обосновании проекта строительства или необходимые расчет; земельный участок не обеспечен свободным доступом.

В связи с чем, администрация города Белогорска сочла размещение объекта торговли (магазин) на запрашиваемом земельном участке невозможным.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал отказ недействительным, как несоответствующий земельному законодательству.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Порядок, условия и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьями 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (часть 3 указанной статьи).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, процедура обращения с заявлением о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения спорного объекта индивидуальным предпринимателем Комаркиным Д.В. соблюдена, для решения данного вопроса представлены все необходимые документы, соответствующие пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления от 27.06.2012 администрацией города Белогорска утвержден акт об отказе в выборе земельного участка, без указания мотивов, по которым принято указанном постановление.

При этом ссылки на заключения подразделений администрации города Белогорска в которых указано, что земельный участок входит в границы запретной зоны; вокруг предполагаемого под размещение объекта торговли земельного участка расположены земельные участки, прошедшие кадастровый учет и доступ, к образуемому земельному участку доступ не обеспечен; отсутствует информация о технико-экономическом обосновании проекта строительства или необходимые расчеты, на основании которых оформлен отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, не принимаются судом в силу следующего.

Так, в соответствии пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 5 пункта 5 указанной нормы установлено, что к землям, ограниченным в обороте, отнесены земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках могут устанавливаться запретные зоны (пункт 7 указанной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 N 135 утверждено Положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, которым определяются назначение и порядок установления запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах центрального и окружного подчинения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также основные требования и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться.

Пунктом 2 указанного Положения установлено, что запретные районы устанавливаются в целях обеспечения безопасности хранения вооружения, военной техники и другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также окружающей среды при чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера, то на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации расположенные на территории запретного района земельные участки относятся к землям, ограниченным в обороте.

Границы запретной зоны и запретного района утверждаются руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по представлению органов военного управления, в ведении которых они находятся (пункт 5 Положения N 135).

Вместе с тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства установления границ запретных зон в городе Белогорске.

Более того, предприниматель Комаркин Д.В. обратился в администрацию с заявлением о представлении спорного земельного участка в аренду, что, как указано выше по тексту, федеральным законом не запрещено.

В отношении невозможности предоставления земельного участка по причине не обеспечения доступа к запрашиваемому участку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

При этом, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения органом местного самоуправления заявления о предварительном согласовании земельного участка, поскольку затруднения в пользовании имуществом предпринимателем не доказаны, при наличии таковых, могут быть разрешены путем установления сервитута.

Более того, индивидуальным предпринимателем Комаркиным Д.В. представлено согласие собственника одного из участков на обеспечение беспрепятственного доступа к испрашиваемому земельному участку.

Так же не обосновано указание об отсутствии в заявлении предпринимателя Комаркина Д.В. обязательной информации о технико-экономическом обосновании проекта строительства и необходимые расчеты, поскольку в силу положений статьи 31 Земельного кодекса РФ, указанная информация не является обязательной.

Вместе с тем, администрация города Белогорска не обосновала, каким образом, данный довод влияет на вопрос утверждения акта выбора земельного участка под строительство.

В этой связи отказ администрации в выборе земельного участка для строительства, изложенный в постановлении от 27.06.2012 N 1051 об утверждении акта об отказе в размещении объекта, является недействительным, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемый в рамках настоящего дела отказ является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с часть 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение принято в рамках рассмотрения обращения заявителя о предоставлении земельного участка для строительства ориентировочной площадью 1100 кв. м, учитывая, что администрация города Белогорска является полномочным органом, обеспечивающим выбор земельных участков для строительства на территории Белогорского городского округа, то в соответствии с положениями пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и с пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд в целях восстановления нарушенного права правомерно обязал администрацию города Белогорска принять решение о выборе земельного участка, площадью 1100 кв.м. и предварительном согласовании места размещения объекта торговли, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 192 А.

При этом, отклоняются судом апелляционной инстанции ссылки администрации на то, что суд обязал оформить индивидуальному предпринимателю Комаркину Д.В. акт о выборе земельного участка без установленных требований земельного законодательства публичных процедур, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2012 по делу N А04-6000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец