Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2013 г. N Ф03-2723/13 по делу N А73-5722/2012

г. Хабаровск

01 июля 2013 г.

А73-5722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: И.А. Тарасова, С.Н. Новиковой

при участии

от истца: ФКУ "ОСК Восточного военного округа" - С.Ю. Ламскова, представитель по доверенности от 23.11.2012 N 29/420, К.С. Катухов, представитель по доверенности от 14.02.2013 N 29/64

рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013

по делу N А73-5722/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова

по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНЭКС"

о взыскании 701 879 руб. 18 коп.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, адрес (место нахождения): 680037, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15; далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа", учреждение) на основании статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНЭКС" (ОГРН 1027700390948, адрес (место нахождения): 109429, г. Москва, мкр. Капотня, 3 квартал, 26; далее - ООО "КОНЭКС", общество) о взыскании 701 879 руб. 18 коп. штрафа за нарушение срока поставки по государственному контракту от 08.08.2011 N 1798.

Решением суда от 09.07.2012 исковое требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 256 185 руб. 95 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда изменено: с общества в пользу учреждения взыскано 4 645 руб. 51 коп. штрафа, в остальном оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2013 постановление от 03.10.2012 отменено в связи с неправильным применением норм материального права (статья 404 ГК РФ), дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для исследования вопроса о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение от 09.07.2012 изменено: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 7 742 руб. 51 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Учреждение, не согласившись с постановлением от 28.03.2013, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение от 09.07.2012.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда о чрезмерно высоком размере неустойки (штрафа), установленном спорным контрактом. В этой связи привёл доводы о важности государственного контракта для обороноспособности страны, лишении военнослужащих своевременного получения пищевого довольствия по причине допущенной ответчиком просрочки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения, также заявило о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представители учреждения поддержали приведенные в жалобе доводы.

Проверив законность постановления от 28.03.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона 08.08.2011 между ФКУ "ОСК Восточного военного округа" (заказчик) и ООО "КОНЭКС" (поставщик) заключен государственный контракт N 1798 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия, по условиям которого поставщик обязался в срок до 10.08.2011 поставить 14 филиалу ФБУ - войсковой части 96145, расположенной в г. Владивостоке по ул. Снеговая, 9, повидло стерилизованное высшего сорта в ассортименте не менее 3-х наименований, ГОСТ Р 51934-2002, в количестве 7,7 тонн, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар (пункты 2.1., 2.2., 4.1., 10.2. контракта, приложения N 1 (спецификация), N 2 (разнарядка) к контракту).

Цена контракта составляет 512 371 руб. 91 коп. (пункт 3.1. договора).

Товар поставляется поставщиком путем доставки и отгрузки продукции заказчику до 10.08.2011 по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 9 (пункты 2.1., 4.1 контракта).

Датой поставки является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 3 к контракту (пункт 4.6. контракта).

В пункте 7.1. контракта предусмотрена ответственность поставщика за непоставку товара в срок и в количестве, установленные настоящим контрактом, в виде штрафа в размере 50% от стоимости товара за каждый факт нарушения поставщиком срока поставки.

Во исполнение условий контракта общество поставило в адрес 14 филиала ФБУ - войсковой части 96145 продукцию на сумму 512 371 руб. 91 коп. по накладной от 03.08.2011 N 613. Акт приема-передачи сторонами подписан 14.09.2011.

Неисполнение ООО "КОНЭКС" обязательств по поставке продукции в срок, обусловленный контрактом, и уклонение от уплаты неустойки послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд первой инстанции, констатировав, что цена контракта составляет 512 371 руб. 91 коп., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в сумме 256 185 руб. 95 коп. исходя из предусмотренного договором размера неустойки (пункт 7.1 контракта).

При рассмотрении спора апелляционный суд согласился с установленным судом первой инстанции обстоятельством относительно размера штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.1. контракта, который составил 256 185 руб. 95 коп.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, учитывая незначительность периода просрочки поставки (34 дня), предпринятые поставщиком меры по доставке груза в более короткие сроки, отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с допущенной просрочкой, а также то, что размер штрафа более чем в 64 раза превышает действующую в период просрочки годовую ставку рефинансирования ЦБ РФ, как следствие этому, установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о снижении по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ указанного размера штрафа до 7 742 руб. 51 коп.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о чрезмерно высоком размере штрафа, определенного спорным контрактом, подлежит отклонению ввиду его противоречия установленным выше обстоятельствам и направленности на переоценку исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допустимо в суде кассационной инстанции.

Ссылка учреждения на важность государственного контракта для обороноспособности страны, лишении военнослужащих своевременного получения пищевого довольствия по причине допущенной ответчиком просрочки не влияет на существо рассматриваемого вопроса, касающегося применения судом статьи 333 ГК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, установлены все обстоятельства относительно ответственности стороны контракта, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, при таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А73-5722/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

И.А. Тарасов С.Н. Новикова