Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2013 г. N Ф03-2660/13 по делу N А04-1002/2012

г. Хабаровск

01 июля 2013 г.

А04-1002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, О.В.Цирулик

при участии:

от ООО "Городская Управляющая Компания": Донцов Д.А., адвокат по доверенности б/н от 02.04.2013; Туровец Н.И., представитель по доверенности б/н от 08.02.2013;

от ООО "Городская управляющая компания": Туровец Н.И., представитель по доверенности б/н от 09.02.2013;

от администрации г.Благовещенска: Воробьева Е.А., представитель по доверенности N 01-10/7914 от 15.11.2012;

от муниципального предприятия города Благовещенска "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг": Гаврелюк В.К., представитель по доверенности б/н от 10.04.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на определение от 13.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013

по делу N А04-1002/2012

Арбитражного суда Амурской области

определение вынесено судьей Г.В.Лисовской, в апелляционном суде дело рассматривали судьи: Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина

По заявлению о признании муниципального предприятия города Благовещенска "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1092801007221, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 6/1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2012 в отношении муниципального предприятия города Благовещенска "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением от 13.02.2013 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по причине удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом суд дал оценку действиям кредиторов - ООО "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Гук"; ОГРН 1082801005000, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Партизанская, 25) и ООО "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "ГУК"; ОГРН 1062801070826, адрес (место нахождения): 675000, г.Благовещенск, ул.Партизанская, 25) по отказу в принятии от третьих лиц исполнения обязательств должника, установив наличие в них признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство "Удар" (ОГРН 1132801000562, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Трудовая, 17, оф. 303), определение от 13.02.2013, законность и обоснованность которого проверена по жалобам ООО "ГУК" и ООО "Гук", оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "ГУК" и ООО "Гук" просят определение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалоб приводят аналогичные доводы о том, что суды неверно применили нормы статьи 57 Закона о банкротстве, не учли, что фактически погашение задолженности перед заявителями в рамках дела о банкротстве не состоялось, денежные средства возвращены плательщикам. Суды не учли, что направление третьими лицами - муниципальными предприятиями денежных средств в погашение требований кредиторов противоречит нормам статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", данные сделки по перечислению ничтожны. При вынесении судебных актов суды руководствовались письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)" и статьей 10 ГК РФ, формально подойдя к позиции заявителей о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Суды необоснованно указали на недоказанность заявителями нарушения порядка совершения сделок по погашению требований кредиторов, поскольку заявители такими доказательствами не обладают по объективным причинам, а лица, у которых эти доказательства находятся, их не представили. Вопреки статье 327 ГК РФ денежные средства в погашение долга не вносились на депозит нотариуса для обеспечения их получения заявителями.

В отзывах на кассационные жалобы должник и администрация выражают несогласие с приведенными в них доводами, полагают, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представители участвующих в деле лиц заявили о согласии и готовности к рассмотрению обеих жалоб. Представители ООО "ГУК" и ООО "Гук" поддержали доводы, приведенные в жалобах; представители должника и администрации г.Благовещенска против удовлетворения жалоб возражали.

ФНС России представила ходатайство, в котором заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, позицию по жалобе не выразила.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 25.06.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 01.07.2013.

После перерыва в кассационный суд поступило ходатайство, подписанное представителями ООО "ГУК" и ООО "Коллекторское агентство "Удар", о процессуальной замене кредитора и заявителя жалобы - ООО "ГУК" на ООО "Коллекторское агентство "Удар" в порядке статьи 48 АПК РФ. Ходатайство обосновано тем, что ООО "Коллекторское агентство "Удар" приобрело рассматриваемое право требования, включенное в реестр требований кредиторов должника, на основании договора цессии от 31.01.2013 N 2 и признано правопреемником ООО "ГУК" по этим обязательствам определением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2013 по делу N А04-7243/2011, в рамках которого произведено взыскание долга.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения. Ставя вопрос о процессуальном правопреемстве, заявители преследуют цель замены ООО "ГУК" как кредитора с присущими ему в силу этого статуса правами и обязанностями в деле о банкротстве. Однако в настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено, судебные акты по этому вопросу, несмотря на их обжалование в кассационном порядке, вступили в законную силу. Как следствие, еще до подачи данного ходатайства стадии процесса по настоящему делу фактически завершены, процедура банкротства в отношении должника прекратила свое действие и права ООО "ГУК" как кредитора в данном деле исчерпаны. Единственное сохранившееся у ООО "ГУК" право на обжалование судебных актов о прекращении производства по делу в настоящее время реализовано. Таким образом, у кассационного суда не имеется оснований рассматривать в качестве состоявшегося преемство прав заявителей для целей процедур банкротства.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суды установили, что в период наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 29 810 547 руб. 04 коп. Все требования относятся к третьей очереди удовлетворения, долгов, относящихся к иной очередности, не выявлено.

В ходе судебного разбирательства должник и его учредитель - администрация г.Благовещенска (далее - администрация) предприняли меры к погашению требований кредиторов, включенных в реестр. Постановлением от 17.01.2013 администрация дала согласие на совершение муниципальными предприятиями г.Благовещенска "Ритуальные услуги" и "Дорожно-эксплуатационное управление" крупных сделок по перечислению денежных средств организациям, включенным в реестр требований кредиторов должника, с целью погашения долгов. Этим же постановлением дано согласие на совершение должником сделки по отчуждению нежилого помещения после прекращения процедуры наблюдения с целью расчетов с названными муниципальными предприятиями, предоставившими денежные средства для погашения реестровой задолженности.

Суды установили также, что МП г.Благовещенска "Ритуальные услуги" и МКП г.Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление" перечислили денежные средства кредиторам должника. Исполнение принято всеми кредиторами, за исключением ООО "ГУК" и ООО "Гук".

Так, МП г.Благовещенска "Ритуальные услуги" трижды (18.01.2013, 01.02.2013, 04.02.2013) перечисляло ООО "ГУК" денежные средства в оплату долга в размере 19 060 508 руб. 02 коп., однако данные платежи возвращались этим кредитором. Аналогичным образом МКП г.Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление" произвело перечисления (21.01.2013, 01.02.2013, 04.02.2013) ООО "Гук" в погашение долга на общую сумму 12 912 815 руб. 56 коп., которая данным кредитором не принята.

Несмотря на эти факты, суды пришли к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по данному делу.

Суды оценили действия ООО "ГУК" и ООО "Гук" по отказу от принятия денежных средств, направленных на погашение реестровых долгов перед ними со стороны третьих лиц, признав их не согласующимися с требованиями статьи 10 ГК РФ о добросовестном и разумном поведении участников гражданских правоотношений. При этом суды учли, в том числе письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1999 N С1-7/УП-61, в котором обращено внимание на необходимость исключения формального и поспешного подхода к введению в отношении должников процедур банкротства и тщательного исследования обстоятельств дел о несостоятельности, помимо прочего, с позиции статьи 10 ГК РФ.

Суды признали, что отказ названных кредиторов от принятия денежных средств, позволяет расценить такие действия в качестве преследующих цель, идущую в разрез интересу получения удовлетворения в деле о банкротстве, который испытывает любой другой исправный кредитор, участвующий по этой причине в процедурах банкротства. Такие действия, по сути, направлены на воспрепятствование предупреждению банкротства должника и не согласуются с должным поведением кредитора, предписываемым правилами пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Суды проверили высказанные названными кредиторами сомнения в законности сделок по перечислению денежных средств в погашение задолженности должника с позиции ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и не установили его нарушения. По основанию не соблюдения порядка совершения крупных сделок данные сделки не оспорены; предоставленная таким способом предприятию-банкроту финансовая помощь допустима, в том числе с позиции статьи 31 Закона о банкротстве.

Поэтому доводы ООО "ГУК" и ООО "Гук" в этой части обоснованно отклонены судами. Полномочиями на переоценку приведенных выводов судов кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не обладает, поэтому аналогичные доводы кассационных жалоб также подлежат отклонению.

В связи с изложенным суды обоснованно применили нормы статьи 10 ГК РФ, защитив права должника и иных участников дела о банкротстве от ненадлежащего поведения названных кредиторов, правомерно прекратив производство по делу по правилам статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителей жалоб о том, что суды не принятии мер к получению доказательств экономической обоснованности сделок по погашению требований кредиторов должника от лиц, у которых такие доказательства находятся, отклоняется, поскольку имеющийся в деле объем доказательств признан судами достаточным для выяснения значимых вопросов.

Довод жалоб о том, что суды не учли нормы статьи 327 ГК РФ, допускающие внесение должником денежных средств в депозит нотариуса с целью исполнения обязательств перед кредиторами, отклоняется, поскольку безусловная обязанность по осуществлению таких действий у должника отсутствует.

Ссылка заявителей на фактическое непогашение их требований не учитывается, поскольку этот факт обусловлен поведением самих заявителей, повлекшим утрату ими права на защиту.

Постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Удар" не обжалуется, оснований для проверки законности постановления в указанной части у кассационной инстанции не имеется.

Нормы права применены судами верно, поэтому определение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Удар" о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение от 13.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А04-1002/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков О.В.Цирулик