Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2013 г. N Ф03-2733/13 по делу N А51-21472/2012

г. Хабаровск

01 июля 2013 г.

А51-21472/2012

Резолютивная часть постановления от 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Карпушиной Т.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобынцева Владимира Викторовича

на решение от 17.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013

по делу N А51-21472/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А., в апелляционном суде судьи: Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Чижиков И.С.

По иску индивидуального предпринимателя Лобынцева Владимира Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Ильченко Алексею Олеговичу

о взыскании 22 471 руб. 73 коп.

Индивидуальный предприниматель Лобынцев Владимир Викторович (ОГРНИП 306251111000034, место жительства: 692500, Приморский край, г.Уссурийск) (далее - ИП Лобынцев В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ильченко Алексею Олеговичу (ОГРНИП 304251134900116, место жительства: 692500, Приморский край, г.Уссурийск) (далее - ИП Ильченко А.О.) о взыскании 13 085 руб. стоимости некачественного товара "упаковщик подарка в воздушный шар", приобретенного по договору от 22.02.2012 посредством оформления заказа через сайт в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, режим доступа: http://taobaoshopping.ru, 386 руб. 73 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 9 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Лобынцев В.В. просит указанные судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неверной квалификации арбитражными судами сделки от 22.02.2012 как договора комиссии, поскольку фактически между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара в будущем (статья 455 Кодекса). Считает доказанным факт отсутствия на сайте ответчика пользовательского соглашения на момент приобретения спорного товара, одобрение которого со стороны истца могло бы свидетельствовать о наличии отношений в рамках договора комиссии.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 ИП Лобынцев В.В. через сайт в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, режим доступа: http://taobaoshopping.ru, принадлежащий ИП Ильченко А.О., оформил заказ на приобретение товара "упаковщик подарка в воздушный шар" стоимостью 13 085 руб., включая 40 руб. за доставку данного товара.

Получив предварительно оплаченный товар, истец обнаружил его несоответствие заявленным на сайте характеристикам, а именно: конструкция отличается от показанного на фото и описанного на сайте, отсутствует евро вилка, отсутствует инструкция и перечень входящих в товар комплектующих, не фиксированная горловина для крепления воздушного шара диаметром 36 дюймов, что исключает возможность использования шаров для упаковки диаметром 24 и 18 дюймов, некачественный воздушный клапан.

Полагая свои права как покупателя товара нарушенными, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Отсутствие должного реагирования ответчика на претензию, послужило основанием для обращения ИП Лобынцева В.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении дела, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что спорные правоотношения возникли в силу заказа и пользовательского соглашения, подписанного истцом при регистрации на сайте ответчика, содержащих существенные условия договора комиссии.

Как установлено судами, для размещения заказа на сайте http://taobaoshopping.ru необходимо ознакомиться с пользовательским соглашением, а также зарегистрироваться в качестве пользователя. Порядок действий по доступу лиц на сайт в целях последующего оказания им услуг составлен разработчиком сайта - ООО "Экспресс Мобайл", что подтверждается письмом последнего от 06.12.2012, направленным на адрес ответчика. При этом из пользовательского соглашения следует, что исполнитель (ответчик) обязуется приобрести для клиента (истец) от своего имени, но за его счет товар, наименование, ассортимент и количество которого должно быть согласовано сторонами при оформлении заказа, а клиент - принять и оплатить заказ в соответствии с условиями данного соглашения; пунктом 5.2.4 исключена ответственность исполнителя за несоответствие доставленного от продавца на склад исполнителя товара тем характеристикам или фотографиям, которые были заявлены (размещены) продавцом на сайте, исполнитель не является продавцом/производителем товаров, а лишь оказывает посреднические услуги между продавцом/производителем товара и покупателем товаров (клиент), в связи с чем (пункт 6.1.2) клиент заявляет, что он понимает то, что исполнитель является лишь посредником в отношениях между клиентом и продавцом/производителем товаров.

В этой связи установив, что ИП Лобынцев В.В. самостоятельно выбрал товар и через принадлежащий ответчику сайт в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, режим доступа: http://taobaoshopping.ru, 22.02.2012 оформил заказ на приобретение спорного товара и руководствуясь статьями 990, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом как верно отмечено Арбитражным судом Приморского края доказательств того, что ответчику были известны иные, помимо указанных в Интернете, дополнительные сведения, на основании которых следовало воздержаться от сделки с соответствующим продавцом, истцом вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено. Более того, ответчик выполнил поручение истца точно в соответствии с его указаниями - купил для него выбранный им товар у указанного им продавца за указанную цену и в означенных характеристиках.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Утверждение истца в кассационной жалобе о доказанности им факта отсутствия на момент заказа спорного товара и, соответственно одобрения пользовательского соглашения ответчика, со ссылкой на протокол осмотра доказательств (сайт ИП Ильченко А.О.) от 26.04.2012 заверенного нотариусом являлось предметом исследования апелляционного суда и было отклонено как несостоятельное ввиду того обстоятельства, что такое соглашение разрабатывалось компетентной организацией - ООО "Экспресс Мобайл", было внедрено в работу сайта и подтверждается сопутствующим таким работам документами.

Более того, как правильно отмечено апелляционным судом, данный протокол осмотра сайта от 26.04.2012 не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из его буквального содержания не следует полное ознакомление нотариуса с сайтом ответчика и содержащейся на нем информацией (осмотрены только три страницы). Регистрацию на сайте в качестве пользователя нотариус не осуществлял.

Ссылка истца в кассационной жалобе на неверную квалификацию судами сделки как фактически представляющей собой договор купли-продажи товара в будущем (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании ИП Лобынцевым В.В. норм действующего гражданского законодательства и квалификации возникших между истцом и ответчиком отношений.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, истцом в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А51-21472/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов Т.Н. Карпушина