Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2013 г. N Ф03-2737/13 по делу N А51-9666/2012

г. Хабаровск

02 июля 2013 г.

А51-9666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: Ляйфер А.И., представитель по доверенности от 28.11.2012 N 28/1-6703;

от ответчика: Бычкова Ирина Васильевна;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013

по делу N А51-9666/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Синицына С.М., Ветошкевич А.В.

По иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Бычковой Ирине Васильевне

о взыскании 173 229 руб. 25 коп., обязании ответчика освободить нежилое помещение

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бычковой Ирине Васильевне (ОГРНИП 304253902100092, место жительства: 690024, Приморский край, г.Владивосток) (далее - предприниматель) о взыскании 173 229 руб. 25 коп., в том числе 135 227 руб. 72 коп. основного долга по заключенному между сторонами договору аренды от 20.01.1998, 32 479 руб. 55 коп. пени, 5 521 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также управление просило обязать ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение площадью 76,9 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 23А (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 указанное решение изменено. В удовлетворении иска в части освобождения занимаемого ответчиком помещения отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит постановление от 05.03.2013 в части отказа в иске об освобождении помещения отменить и удовлетворить данное требование. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и как следствие ошибочность вывода суда о несоблюдении истцом порядка расторжения договора аренды, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства направления предпринимателю уведомления о расторжении сделки. Кроме того, полагает, что обращение ответчика с заявлением о преимущественном выкупе занимаемого им помещения не имеет значение для рассмотрения настоящего спора ввиду отсутствия оснований для приватизации имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца и ответчик поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества от 20.01.1998 N 1/152 ответчику за плату на срок с 01.11.1997 по 31.12.2000 передано в пользование недвижимое имущество общей площадью 78 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Посьетская, 23А, для использования в целях офис, склад, стеклоприемный пункт. Дополнительными соглашениями от 25.02.1999, от 21.05.2001 в указанный договор внесены изменения в части размера арендной платы; площади занимаемого предпринимателем помещения (76,9 кв.м) и срока действия сделки (до 31.12.2005).

Согласно распоряжению начальника управления от 22.01.2003 договору от 20.01.1998 присвоен новый N 01-04782-001-Н-АР-0619-00. Указанная сделка, а также соглашение о ее изменении от 21.05.2001 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.

14.10.2011 управление направило ответчику письменное уведомление N 28/6-5787 об отказе от договора от 20.01.1998, возобновленного на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием освободить занимаемое помещение и вернуть его арендодателю по истечению трех месяцев с момента получения данного уведомления. Данное письмо по истечении срока хранения в почтовом отделении связи 18.11.2011 возвращено истцу.

Письмом от 22.02.2012 N 28/6-964 истец уведомил предпринимателя о необходимости погашения задолженности по договору в семидневный срок. При этом актом проверки использования муниципального имущества от 24.02.2012 N 37 установлено нахождение ответчика в спорных нежилых помещениях без правовых оснований.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не погасил задолженность по арендной плате, не уплатил санкции за просрочку платежа и не освободил спорное помещение, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении настоящего дела арбитражными судами установлено, что после истечения срока действия договора аренды (31.12.2005) ответчик в отсутствие возражений арендодателя продолжал пользоваться спорным нежилым помещением, в связи с чем договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок. Поскольку надлежащих доказательств погашения предпринимателем задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", проверив расчет суммы основного долга, пеней и процентов, удовлетворили иск как в части взыскания основного долга, пени, так и процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы в 135 227 руб. 72 коп., 32 479 руб. 55 коп. и 5 521 руб. 98 коп. соответственно.

В указанной части выводы судов управлением не оспорены.

Не согласившись с отказом апелляционного суда в удовлетворении иска в части освобождения занимаемого ответчиком помещения, управление приводит доводы о направлении уведомления от 14.10.2011 о расторжении договора по адресу, указанному в ЕГРИП. Полагая, что неполучение данного уведомления предпринимателем не свидетельствует о несоблюдении истцом порядка расторжения договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 указанного Кодекса, в случае если договор считается продлившимся на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как установлено апелляционным судом, отказ управления от исполнения договора аренды был направлен ответчику письмом от 14.10.2011 N 28/6-5787, которое было возвращено отделением связи 18.11.2011 с отметкой об истечении срока хранения. Повторно отказ предпринимателю по иным известным истцу адресам (в том числе по месту нахождения занимаемых помещений) не направлялся, а проведенная представителями управления проверка 24.02.2012 использования муниципального имущества не может служить доказательством уведомления ответчика об отказе от сделки.

Принимая во внимание тот факт, что управлением надлежащих доказательств получения предпринимателем уведомления от 14.10.2011 не представлено и ответчик отрицал факт его получения, апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

В этой связи доводы кассационной жалобы о расторжении договора аренды от 20.01.1998 в одностороннем порядке с соблюдением требований действующего гражданского законодательства и надлежащем выполнении истцом обязанности по извещению ответчика о таком отказе, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным апелляционным судом по делу обстоятельствам. Переоценка выводов суда, сделанных на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле документов в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка управления в его кассационной жалобе на необоснованное указание апелляционным судом Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при решении вопроса об отказе в части иска по освобождению занимаемого ответчиком помещения также оценена судебной коллегией и подлежит отклонению как не влияющая на правильность выводов суда относительно несоблюдения истцом требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от исполнения сделки аренды.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, истцом в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А51-9666/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов Т.Н. Карпушина