Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 05АП-10172/12

г. Владивосток

05 марта 2013 г.

Дело N А51-9666/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бычковой Ирины Васильевны

апелляционное производство N 05АП-10172/2012

на решение от 02.10.2012 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-9666/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Бычковой Ирине Васильевне (ИНН 253900035288, ОГРН 304253902100092)

о взыскании 173 229 рублей 25 копеек, обязании ответчика освободить нежилое помещение,

при участии:

от ответчика: адвокат Колокольцева Н.А. - удостоверение N 381 от 10.12.2002, ордер N 42 от 19.02.2013,

ИП Бычкова И.В. лично: паспорт,

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Слепченко Я.О. - удостоверение N 3682 от 13.01.2010, доверенность N 28/1-6713 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями до перерыва), главный специалист 1 разряда Матушко А.А. - удостоверение N 3642 от 01.12.2009, доверенность N 28/1-6710 от 28.11.2012 сроком действия 31.12.2013 со специальными полномочиями (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателю Бычковой Ирины Васильевны (далее ИП Бычкова, ответчик) 158 068 рублей 08 копеек, в том числе 124 636 рублей 34 копеек основного долга по заключённому сторонами договору аренды N 1/152 от 20.01.1998 (далее договор от 20.01.1998), 32 209 рублей 39 копеек пени в соответствии с пунктом 4.1 договора от 20.01.1998, 1 222 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 76,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 23А.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнении иска, истец просил взыскать с ответчика 173 229 рублей 25 копеек, в том числе 135 227 рублей 72 копейки суммы основного долга, 32 479 рублей 55 копеек пени, 5 521 рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ИП Бычковой Ирины в доход федерального бюджета 10196 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что ответчик не получал уточнения иска; суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного разбирательства; необходимо применить срок исковой давности три года; ответчик исполнял обязанности по уплате арендных платежей, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе квитанциями об оплате; взыскание арендных платежей было предметом спора в рамках дела N А51-12161/05 2-243.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец счёл решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и 16.01.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании 19.02.2013 рассмотрение дела начиналось сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Судом в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 26.02.2013 до 15 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа истца от 14.11.2011 N 29943СП, уведомления, платежных документов, описи вложения, заявления от 03.10.2011. Представитель истца не возражал по ходатайству.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа от 14.11.2011 N 29943СП, уведомления, платежных документов, описи вложения, заявления от 03.10.2011.

Суд на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство ответчика удовлетворил, ходатайство истца отклонил, указанные документы приобщены по ходатайству ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов по арендной плате от 21.03.2012, справки о задолженности, данные по договору N 1/152, предупреждения об отказе от договора N 28/6-5787 от 14.10.2011, постановления ФАС ДВО от 22.10.2012 по делу N А51-12161/2005 2-243, копию листка нетрудоспособности, копий квитанций за 2008-2009 года. Представитель ответчика возражал по ходатайству. Суд в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство ответчика отклонил как необоснованное, не признав наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, в том числе посредством почтовой связи.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 1/152 от 20.01.1998 (договор от 20.01.1998), в соответствии с условиями которого на основании распоряжения председателя комитета от 05.11.1997 N 535 арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приёма-передачи от 01.11.1997 на срок с 01.11.1997 по 31.12.2000 в пользование недвижимое имущество, помещение, строение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 23А, общей площадью 78 кв.м., для использования в целях офис, склад, стеклоприемный пункт.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор должен был выплачивать арендную плату в размере 2 207 439 рублей без учета НДС, с 01.01.1998 - 2 207 рублей 44 копейки без учета НДС.

Пунктом 6.4 договора установлено, что НДС в сумме 441 488 рублей, с 01.01.1998 - 441 рубль 49 копеек. Арендатор перечисляет самостоятельно в отделение Федерального казначейства по месту регистрации предприятия в Государственной налоговой инспекции.

Соглашением от 25.02.1999 к договору от 20.01.1998 стороны определели, что на основании распоряжения председателя комитета от 04.03.1999 N 105 в договор от 20.01.1998 внесены изменения в преамбулу, пункт 3.3 и пункт 7.1 договора в части площади (общей площадью считать 76,8 кв.м), в части суммы арендной платы (2 176 рублей 31 копейка), пункт 6.4 сумму (НДС считать 435 рублей 26 копеек). В пункте 4.1 договора аренды от 20.01.1998 предусмотрена санкция за неуплату арендатором платежей в установленные настоящим договором сроки в виде пени в размере 20% от ставки арендной платы за каждый месяц просрочки.

Дополнительным соглашением от 21.05.2001 на основании распоряжения начальника Управления N 13 от 18.01.2001 стороны пролонгировали договор от 20.01.1998 на срок по 31.12.2005.

Согласно распоряжению начальника Управления муниципальной собственности от 22.01.2003 N 20 договору от 20.01.1998 присвоен новый номер 01-04782-001-Н-АР-0619-00. Указанный договор аренды нежилого имущества от 20.01.1998 и соглашение об изменении от 21.05.2001 были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.

Истец направил ответчику письменное уведомление N 28/6-5787 от 14.10.2011 об отказе от договора от 20.01.1998, возобновленного на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, с требованием освободить занимаемое помещение и вернуть их арендодателю по истечению трех месяцев с момента получения данного уведомления. Указанное письмо по истечении срока хранения в почтовом отделении связи 18.11.2011 возвращено истцу.

Письмом от 22.02.2012 N 28/6-964 истец уведомил ИП Бычкову о необходимости погашения задолженности по договору в семидневный срок.

Актом проверки от 24.02.2012 истец установил нахождение ответчика в спорных помещениях, указал на использование помещений под офис без правовых оснований.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке ответчик не погасил задолженность по арендной плате, не уплатил санкции за просрочку платежа, не освободил спорные помещения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело без его участия, поскольку в доказательство уважительности причин отсутствия возможности участвовать в судебном разбирательстве ответчик представил копии больничного листа, согласно которому срок освобождения от работы Бычковой составлял с 14.09.2012 по 19.09.2012, доказательства его продления или доказательств нахождения ответчика на стационарном лечении в лечебном учреждении суду первой инстанции не представлены. Судебная коллегия отмечает наличие реальной возможности ответчика по письменному обоснованию своей позиции в суде первой инстанции, приложении к позиции необходимых доказательств, обосновывающих доводы ответчика, отмечает отсутствие препятствий для заявления ходатайств в письменной форме, учитывает наличие возможностей ответчика по осуществлению указанных действий через представителя.

Также апелляционная коллегия полагает необоснованным довод ответчика о применении к спорным отношениям срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий. Апелляционной коллегией установлено, что ответчик трижды заявлял об отложении слушания дела. Тем не менее, ответчик не был лишён возможности в силу статьи 131 АПК РФ представить отзыв на исковое заявление, в том числе с заявлением о применении исковой давности. В связи с изложенным согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции не рассматривает заявление ответчика о применении к спорным отношениям исковой давности.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) об общих положениях о сделках, договорах, договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ при условии, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), указанное положение носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 20.01.1998 согласно пункту 1.3 заключён сторонами сроком до 31.12.2000. Дополнительным соглашением от 21.05.2001 стороны пролонгировали срок до 31.12.2005. После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, истец против этого не возражал. Следовательно, правоотношения по договору аренды от 20.01.1998 не прекратились, указанный договор возобновил своё действие на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 610 ГК РФ, в случае если договор считается продлившимся на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказ от договора истцом был направлен ответчику 17.10.2011 в письме от 14.10.2011 N 28/6-5787. Письмо 18.11.2011 возвращено почтовым отделением связи обратно истцу с отметкой об истечении срока хранения конверта.

Факт владения и пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 01.09.2003 по 04.09.2012 подтверждается актом проверки использования муниципального имущества N 37 от 24.02.2012, не опровергается ответчиком, в том числе доводами апелляционной жалобы. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного имущества истцу.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции полагает преждевременными выводы суда первой инстанции об удовлетворении настоящего искового заявления о выселении ответчика из спорных помещений в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее Закон N 178-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном данным законом.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества в силу части 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ могут быть установлены федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон N 159-ФЗ) устанавливает, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов РФ или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" разъяснено, что в силу части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Законом о приватизации. Следовательно, нормы Закона N 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Закона N178-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона N 159-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ИП Бычковой 03.10.2011 в УМС г. Владивостока подавалось заявление о предоставлении преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения в порядке, предусмотренном, в том числе Законом N 159-ФЗ, согласно почтовой карточке указанное заявление получено истцом 11.10.2011. При этом через три дня, 14.10.2011 истцом подписывается предупреждение об отказе от договора аренды, в итоге не полученное ответчиком.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что письменный отказ истца от 14.11.2011 N 29943 СП в удовлетворении заявления ответчика от 03.10.2011 о предоставлении преимущественного права выкупа арендованного по договору от 20.01.1998 недвижимого имущества ИП Бычковой поступил ответчику только в ноябре, тогда как, первоначально, 17.10.2011 ответчику был направлен отказ от договора в письме от 14.10.2011 N 28/6-5787, которое получен ответчиком не был. Повторно отказ истцу не направлялся, в том числе по иным известным истцу адресам ответчика (в том числе, в адрес места нахождения арендуемых объектов). Проведения акта проверки 24.02.2012 не является надлежащим уведомлением ответчика об отказе от договора.

Таким образом, на момент получения письменного отказа истца от 14.11.2011 отсутствовали доказательства надлежащего исполнения истцом своей обязанности по уведомлению ответчика об отказе истца от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Оценивая приобщенный к материалам дела письменный отказ истца от 14.11.2011 N 29943 СП в предоставлении преимущественного права на выкуп по основанию имеющейся задолженности по арендной плате, судебная коллегия не имеет оснований для признания его правомерным с учетом содержания подпункта 2 статьи 3 Федерального закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также отсутствия доказательств отнесения спорного имущества к предусмотренному в пункте 2 статьи 9 указанного Федерального закон от N 159-ФЗ, части 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

Повторное заявление о предоставлении преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения направлено в адрес ответчика 18.02.2013, на момент рассмотрения жалобы не рассмотрено в установленном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца в части обязания ответчика освободить спорное нежилое помещение, в целях учета правовой позиции, закрепленной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения основной задолженности на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В расчёте иска период взыскания основанного долга составляет с 01.03.2006 по 31.08.2012. Поскольку в соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, начисленная истцом сумма основного долга за указанный период в размере 135 227 рублей 72 копеек является обоснованной.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец доказал наличие непогашенной суммы основного долга, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал 32 479 рублей 55 копеек пени за просрочку исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Следовательно, истец имеет право взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.02.2012 по 04.09.2012.

Проверив правильность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 5 521 рубль 98 копеек, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14), апелляционная коллегия полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2012 по 04.09.2012 рассчитана истцом обоснованно в силу следующего.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8 %.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял как обоснованную учётную ставку на день предъявления иска (16.05.2012), которая наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами (с 19.02.2012 по 04.09.2012) и составляет 8 % годовых согласно указанию Центрального банка РФ "О размере ставки рефинансирования Банка России" от 23.12.2011 N 2758-У. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 521 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о погашении задолженностей после вынесения обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание в качестве оснований изменения судебного акта в соответствующей части ввиду отсутствия соответствующих обстоятельств на момент вынесения обжалуемого решения. Судебная коллегия отмечает, что ответчик сохраняет возможность учета совершенных платежей в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012 по настоящему делу подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012 года по делу N А51-9666/2012 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бычковой Ирины Васильевны в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 135 227 (сто тридцать пять тысяч двести двадцать семь) рублей 72 копейки основного долга, 32 479 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 55 копеек неустойки, 5 521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока об обязании индивидуального предпринимателя Бычкову Ирину Васильевну освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 23"А", площадью 76, 9 кв.м., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бычковой Ирины Васильевны в доход федерального бюджета 6196 (шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей 87 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Бычковой Ирины Васильевны 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич