Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2013 г. N Ф03-2595/13 по делу N А59-2778/2012

г. Хабаровск

02 июля 2013 г.

А59-2778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии

ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат": В.С.Гилёв, представитель по доверенности б/н от 30.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)

на решение от 22.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013

по делу N А59-2778/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С.Слепенкова; в апелляционном суде судьи: С.М.Синицына, С.Б.Култышев, Т.А.Аппакова

По иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)

к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "Купец", обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат"

о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности

Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество), далее - ОАО АКБ "Росбанк", банк; ОГРН 1027739460737, адрес (место нахождения): 107078, город Москва, улица Маши Порываевой, 34) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (далее - ЗАО МПК "Купец", должник; ОГРН 1026501203519, адрес (место нахождения): 694500, Сахалинская область, пгт.Южно-Курильск, ул.60 лет ВЛКСМ, 20, 12), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (далее - ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат") о признании недействительным договора бербоут-чартера морского судна от 09.03.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2012 оставлено без рассмотрения исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" в части признания недействительной сделки - договора бербоут-чартера морского судна от 09.03.2011 по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 N ВАС-4554/13 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 19.10.2012 и постановления апелляционного суда от 17.12.2012.

Решением суда от 22.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение от 22.10.2012 оставлено без изменения. Производство по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод", муниципального унитарного предприятия "Южно-Курильский Докер", закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс", представителя учредителей Ульянова Олега Ивановича, закрытого акционерного общества "Энергия Южно-Курильская", Ульянова Олега Ивановича прекращено.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявленные им ходатайства о фальсификации документов и о назначении экспертизы не рассмотрены. Указывая на то, что являясь кредитором по делу о банкротстве ЗАО "МПК "Купец", банк считает себя надлежащим истцом по настоящему делу. По мнению заявителя, спорная сделка является подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом указывает на то, что оставление судом без рассмотрения заявленных банком требований о признании недействительности сделки является неправомерным, так как данные требования поданы отдельным исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве. Считает договор бербоут-чартера недействительным по следующим основаниям: вопрос о продлении срока договора на общем собрании кредиторов не решался; согласия на передачу морского судна в пользование по договору бербоут-чартера банк, являясь его залогодержателем и залоговым кредитором, не давал; не устранены противоречия в оценке морского судна; ставка арендной платы по договору не соответствует рыночной стоимости аренды морского судна, предложениям других фрахтователей, в связи с чем договор является заключенным по цене значительно ниже рыночной, и кредиторам причинен ущерб в размере 30 888 000 руб. Также полагает, что договор бербоут-чартера является притворной сделкой, поскольку ввиду его низкой цены фактически прикрывает договор дарения между коммерческими организациями. Ссылается на то, что при заключении спорного договора сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Кроме того, банк указывает на то, что при заключении спорной сделки стороны злоупотребили своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО МПК "Купец" Д.Е.Полонского и ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения. Также просили прекратить производство по кассационной жалобе ЗАО "Находка Марин Партнерс", МУП "Южно-Курильский Докер", ОАО "Славянский судоремонтный завод", ЗАО "Энергия Южно-Курильская", учредителя (акционер 100%) О.И.Ульянова.

ОАО АКБ "Росбанк", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Определением от 25.06.2013 суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе ЗАО "Находка Марин Партнерс", МУП "Южно-Курильский Докер", ОАО "Славянский судоремонтный завод", ЗАО "Энергия Южно-Курильская", учредителя (акционер 100%) О.И.Ульянова применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 по делу N А59-6230/2009 в отношении ЗАО МПК "Купец" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2011 по указанному делу установлены требования ОАО АКБ "Росбанк" к должнику, обеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 по делу N А59-6230/2009 ЗАО "МПК "Купец" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

09.03.2011 между ЗАО МПК "Купец" (судовладелец) и ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера морского судна (далее - договор бербоут-чартера), по условиям которого судовладелец передал за плату, а фрахтователь принял в пользование на определенный срок укомплектованное экипажем судно т/х "Варандей" для осуществления перевозок грузов морем.

Дополнительным соглашением от 05.05.2011 N 1 к названному договору срок бербоут-чартера установлен до 01.12.2011.

Дополнительным соглашением от 03.10.2011 N 2 срок бербоут-чартера продлен до 01.12.2012.

По акту приемки-передачи от 20.11.2011 судно передано от судовладельца фрахтователю.

Ссылаясь на то, что договор бербоут-чартера морского судна не соответствует пункту 2 статьи 346 ГК РФ, пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (заключение договора без согласия банка - залогодержателя); заключен с нарушением статьи 10 ГК РФ, а также статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; в нарушение статьи 213 КТМ РФ в оспариваемом договоре отсутствует большая часть существенных условий (класс судна, флаг, грузоподъемность, скорость, количество расходуемого топлива, район плавания, место передачи и возврата судна), ввиду чего сделка является недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве, приняв во внимание решение о признании ЗАО МПК "Купец" несостоятельным (банкротом) и открытие в отношение него конкурсного производства, пришли к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" о признании сделки должника недействительной со ссылкой на нормы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В этой связи определением от 19.10.2012 иск в указанной части оставлен без рассмотрения. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 17.12.2012 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2012 оставлено без изменений. Определением ВАС РФ от 22.04.2013 N ВАС-4554/13 отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения суда от 19.10.2012 и постановления апелляционного суда от 17.12.2012.

В этой связи апелляционный суд правомерно не рассматривал доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, основанные на положениях Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие согласия банка как залогодержателя на заключение спорной сделки не является основанием для признания последней недействительной.

Также суды не нашли основания для удовлетворения иска в части оспаривания сделки по мотиву несоответствия её статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с непредставлением банком доказательств того, что он является заинтересованным лицом, имеющим права на основании положений указанного закона (п. 6 ст. 79) оспаривать крупную сделку в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 213 КТМ РФ в договоре бербоут-чартера должны быть указаны наименования сторон, название судна, его класс, флаг, технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), количество расходуемого им топлива, район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия бербоут-чартера. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в бербоут-чартер, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 168 ГК РФ ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора бербоут-чартера ничтожной сделкой в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, поскольку отсутствие в договоре согласования сторонами его существенных условий не влечет недействительность сделки, а свидетельствует о его незаключенности.

В пунктах 1, 2 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Установив отсутствие доказательств злоупотребления сторонами правом при заключении договора бербоут-чартера с целью причинения вреда должнику или иным лицам, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ не имеется.

При этом апелляционный суд, отклоняя довод, аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что спорный договор бербоут-чартера является притворной сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ и такая сделка признается ничтожной и к ней применяются правила, относящиеся к договору дарения, в том числе установленный статьей 575 ГК РФ запрет на дарение между коммерческими организациями, правомерно указал на то, что определяющим условием договора дарения (ст. 572 ГК РФ), отличающим его от иных видов договоров, является его безвозмездность. Согласование сторонами цены договора бербоут-чартера, заниженной, по мнению банка, не дает оснований считать спорный договор заключенным на условиях дарения.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о фальсификации документов отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19.10.2012, указанное выше ходатайство было рассмотрено судом и в его удовлетворении было отказано за необоснованностью.

Выводы арбитражных судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А59-2778/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская