Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2013 г. N Ф03-3149/13 по делу N А04-9215/2012

г. Хабаровск

05 июля 2013 г.

А04-9215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Л.А. Боликовой, Л.Б. Шариповой

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Станция скорой медицинской помощи города Благовещенска"

на решение от 14.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013

по делу N А04-9215/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства судья Г.А. Дорощенко, в суде апелляционной инстанции судья А.А. Тихоненко

По иску открытого акционерного общества международной и электрической связи "Ростелеком"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Станция скорой медицинской помощи города Благовещенска"

о взыскании 232 416,44 рублей

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (адрес - город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15; ОГРН - 1027700198767; далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи города Благовещенска", являющегося правопредшественником государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Станция скорой медицинской помощи города Благовещенска" (адрес - город Благовещенск, улица Калинина, 82; ОГРН - 1022800526066; далее - ГБУЗ АО "Станция скорой медицинской помощи города Благовещенска", учреждение, ответчик) 232 416,44 рублей задолженности за предоставленные услуги связи.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, ГБУЗ АО "Станция скорой медицинской помощи города Благовещенска" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается представленным в материалы дела ответом Благовещенского почтамта о недоставлении почтового отправления учреждению и является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. ОАО "Ростелеком" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно доводам кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, учреждение указывает на неизвещение его судом о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В этой связи, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом, с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Как установлено апелляционным судом, определение от 19.12.2012 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено сторонам 20.12.2012; в этот же день, 20.12.2012, соответствующая информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети "Интернет" и являлась общедоступной.

Вышеназванное определение от 19.12.2012 направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Амурская область, город Благовещенск, улица Калинина, 82. Иного адреса места нахождения ответчика материалы дела не содержат, о наличии такового заявителем в жалобе также не указывается.

Почтовое отправление возвращено суду 30.12.2012 с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. При этом конверт содержит сведения о направлении адресату извещений о явке за почтовой корреспонденцией дважды, а именно: 21.12.2012 и 24.12.2012, однако, последний за корреспонденцией не явился.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума N 62, арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В связи с тем, что учреждение, несмотря на почтовые извещения за получением копии судебного акта не являлось, и орган почтовой связи уведомил об этом суд первой инстанции, апелляционный суд признал учреждение надлежащим образом извещенным.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 51-54) ГБУЗ АО "Станция скорой медицинской помощи города Благовещенска" в качестве подтверждения факта его ненадлежащего извещения представило в суд апелляционной инстанции ответ Заместителя начальника Благовещенского почтамта от 28.02.2013 N 3.02.2.1-48/76, в котором сообщено, что судебное письмо N 67502357267402 с определением суда от 19.12.2012 не доставлено адресату по вине почтальона Овчинниковой С.Б.

В нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил данные доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика.

Наличие на конверте отметки органа связи об истечении срока хранения, сведений о помещении в почтовый ящик ответчика извещения и вторичного извещения, без оценки представленного в материалы дела ответа Заместителя начальника Благовещенского почтамта о недоставлении судебного письма ответчику, не свидетельствует о надлежащем извещении учреждения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 03.05.2006 N 16142/06 и Постановлении от 09.12.2010 N 9502/10, в случае, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ГБУЗ АО "Станция скорой медицинской помощи города Благовещенска" о принятии судом искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сделан в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ без надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, что могло привести к принятию неправильного решения по данному делу, постановление апелляционной инстанции от 16.04.2013 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо повторно рассмотреть дело, разрешив вопрос о надлежащем извещении ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с соблюдением норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А04-9215/2012 Арбитражного суда Амурской области - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Л.А. Боликова Л.Б. Шарипова