Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 06АП-1389/13

г. Хабаровск

16 апреля 2013 г.

А04-9215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Ростелеком" - Ануш Н.В., представитель по доверенности от 09.04.2013, Маликова Ж.Н., представитель по доверенности от 07.08.2012;

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенск" - Комаров А.В., представитель по доверенности от 01.02.2013

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенск"

на решение от 14 февраля 2013 года

по делу N А04-9215/2012

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Открытого акционерного общества международной и электрической связи "Ростелеком"

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенск"

о взыскании 232 416 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска" (ОГРН 1022800526066, ИНН 2801027537; далее - МБУЗ "ССМП г. Благовещенска", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи по передаче данных за май 2011 года в размере 232 416 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений) МБУЗ "ССМП г. Благовещенска", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 14.02.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о его ненадлежащем извещении судом о принятии искового заявления к производству и назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства; выражает несогласие с представленным истцом расчетом по объему оказанных услуг связи, указывая на наличие признаков несанкционированного доступа к сети "Интернет" от имени ответчика, что, по его мнению, освобождает последнего от оплаты оказанных услуг.

ОАО "Ростелеком" в отзыве выразило несогласие с доводами жалобы, полагало их необоснованными, документально неподтвержденными, а потому не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что ответчиком получено исковое заявление 26.11.2012, определение о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.12.2012 направлено ответчику по юридическому адресу последнего, одновременно указанное определение размещено на официальном сайте суда первой инстанции. Полагает, что объем оказанных услуг доказан материалами дела, тогда как позиция ответчика документально не подтверждена, что исключает удовлетворение его требований. Просит решение суда от 14.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали позиции, выраженные в апелляционной жалобе с дополнениями и отзыве на нее соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.01.2011 между Открытым акционерным обществом "Дальневосточная компания электросвязи" (ОАО "Дальсвязь", правопредшественник истца) (оператор) и МБУЗ "ССМП г. Благовещенска" (абонент) заключен договор N 9640 об оказании услуг связи по передаче данных, в соответствии с которым оператор принял на себя обязательства по оказанию абоненту услуг связи по передаче данных, а также дополнительных услуг, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг (п. 1.1) (л.д. 19).

Дополнительные услуги ("Электронная почта"; "Электронный почтовый ящик"; "Виртуальный почтовый сервер"; "Web-хостинг"; "Регистрация доменных имен"; "Пакетная голосовая связь" и др.) предоставляются по запросу абонента в соответствии с Регламентом предоставления и пользования услугами, который является частью договора (п.п. 1.2., 3.1 договора).

Порядок предоставления услуг, а также дополнительных услуг определен в регламенте (п. 2.1) (л.д. 20-31).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетный период при оказании услуг равен одному месяцу.

Абонент рассчитывается за полученные услуги по договору (в соответствии и на условиях выбранного тарифного плана), но не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным путем внесения наличных денежных средств в кассу оператора или перечисление на расчетный счет оператора с обязательным указанием номера лицевого счета, по условиям действующего Прейскуранта (п. 4.2.1).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания, заключается на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 17.02.2011 к договору N 9640 от 01.01.2011 стороны установили цену договора на 2011 год в размере 51 575 руб. (л.д. 32).

Таким образом, названным договором стороны согласовали следующие условия: организация доступа к сети передачи данных осуществляется по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 82, путем уплотнения телефона: 33-12-74. Система оплаты услуг связи выбрана абонентом согласно Единого Прейскуранта "Тарифы на услуги электросвязи", утвержденного приказом генерального директора ОАО "Дальсвязь" по тарифному плану "Бизнес-26", а с 31.05.2011 - по тарифному плану "Office Time 512".

В связи с реорганизацией ОАО "Дальсвязь" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", все права и обязанности присоединившегося общества перешли с 01.04.2011 к истцу.

В рамках выполнения условий вышеуказанного договора истцом в период с 01.05.2011 по 31.05.2011 (май 2011 года) ответчику предоставлялись услуги связи по передаче данных на общую сумму 232 416 руб. 44 коп.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неизвещение его судом о принятии искового заявления к производству и назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Также не согласен с возложением на него обязанности по оплате услуг связи, оказанных в мае 2011 года, в связи с несанкционированным доступом в указанный период неустановленных лиц в сеть "Интернет" с использованием реквизитов учреждения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом, с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Как видно из материалов дела, определение от 19.12.2012 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено сторонам 20.12.2012; в этот же день, 20.12.2012 соответствующая информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети "Интернет" (л.д. 5, 6). Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Вышеназванное определение от 19.12.2012 направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 82 (л.д. 81-92). Иного адреса места нахождения ответчика материалы дела не содержат, о наличии такового заявителем апелляционной жалобы в апелляционной жалобе также не указывается.

Отправление возвращено суду 30.12.2012 с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. При этом конверт содержит сведения о направлении адресату извещений о явке за почтовой корреспонденцией дважды, а именно 21.12.2012 и 24.12.2012, однако общество за корреспонденцией не явилось.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, поскольку адресат МБУЗ "ССМП г. Благовещенска", несмотря на почтовое извещение, за получением копии судебного акта не явился, и почтовая организация уведомила об этом суд, он считается надлежащим образом извещенным судом в порядке, установленном нормами АПК РФ, соответственно предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленного иска отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила оказания услуг связи).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передаче данных (сеансы связи) является данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных (пункт 44 Правил оказания услуг связи).

ОАО "Ростелеком" для учета объема оказанных услуг использовало сертифицированную систему расчетов "СТАРТ" (версия ПО 2.0), что подтверждается сертификатом соответствия регистрационный номер ОС-3-СТ-0241, срок действия которого установлен с 01.07.2009 по 01.07.2012, соответствующую установленным требованиям Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 N 73 (л.д. 64а).

Факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждаются счетом-фактурой, детализацией к лицевому счету МБУЗ "ССМП г. Благовещенска" за май 2011 за услуги связи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего оказания услуг со стороны истца и отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца по предоставлению услуг ненадлежащего качества и в части объема.

Истцом, в подтверждение исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора, представлены: счет фактура N 11100-310270 от 31.05.2011(л.д. 38, 39), детализация к лицевому счету N 52818341620 от 31.05.2011 за услуги за май 2011 года (л.д. 40), трафик пользователя dsl_441274 за период с 01.05.2011 - 00:00 по 01.06.2011 - 00:00 (л.д. 41-42).

Обосновывая свою позицию о том, что ответчиком не оплачен счет за оказанные услуги за май 2011 года, истцом также представлены платежные поручения N 8 от 25.01.2011 на сумму 2 600 руб., N 179 от 16.02.2011 на сумму 2 600 руб., N 288 от 16.03.2011 на сумму 2 679 руб. 60 коп., N 435 от 15.04.2011 на сумму 2 600 руб., N 649 от 20.05.2011 на сумму 5 648 руб., N 988 от 25.07.2011 на сумму 4 200 руб., N 182 от 17.08.2011 на сумму 2 506 руб. 45 коп., N 414 от 26.09.2011 на сумму 2 100 руб., (л.д. 57-67), подтверждающие факт внесения платежей ответчиком за предыдущий и последующий периоды.

Таким образом, поскольку учреждением не подтвержден факт оплаты услуг связи, оказанных истцом в мае 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 01.05.2011 по 31.05.2011 спорные услуги связи потреблялись не абонентом по договору от 01.01.2011 N 9640, а неизвестными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг как стороны указанного договора.

Ссылка ответчика на проведение в настоящее время соответствующей проверки сотрудниками УМВД России по Амурской области, в рамках которой для проведения исследования изъят системный блок персонального компьютера, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для дела имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Следует отметить, что в случае установления лиц, совершивших несанкционированное использование, МБУЗ "ССМП г. Благовещенска" имеет право предъявления иска о возмещении убытков в порядке регресса к лицам, виновным в нарушении его прав пользователя сетью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные возражения ответчика не являются основанием ни для приостановления производства по делу (статьи 143, 144 АПК РФ), ни для освобождения его от обязанности оплатить оказанные истцом услуги (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2013 по делу N А04-9215/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко