Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2013 г. N Ф03-2409/13 по делу N А73-15241/2012

г. Хабаровск

03 июля 2013 г.

А73-15241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от заявителя: ООО "Торговая фирма "Форт" - представитель не явился;

от отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре - представитель не явился;

от ОАО "НОМОС-Региобанк" - Марущенко Е.Н., представитель по доверенности от 08.04.2011 N 27 АА 0172878;;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - Степаненко А.А., представитель по доверенности от 29.01.2013 N 70;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013

по делу N А73-15241/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.А. Руденко; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, Е.А. Швец, Е.Г. Харьковская

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт"

к отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре

заинтересованные лица: ОАО "НОМОС-Региобанк", управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Форт" (ОГРН 1022700529103; место нахождения: 681013, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Октябрьский, 21; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточнив заявленные требования, о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре Степаненко А.А. по изъятию и передаче на хранение ОАО "НОМОС-Региобанк" арестованного имущества незаконными и обязании передать арестованное и изъятое имущество ООО "ТФ "Форт" на хранение должнику, а также о признании незаконными действия в части нарушения требований статьи 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) по не отражению в пункте 115 акта описи и ареста N 19 от 14.11.2012 наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительных признаков вещи.

Определением суда от 11.12.2012 по делу N А73-15243/2012 объединены в одно производство дела N А73-15243/2012 и N А73-15241/2012, делу присвоен N А73-15241/2012.

Решением суда от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре Степаненко А.А. по передаче на хранение взыскателю - ОАО "НОМОС-Региобанк" арестованного имущества ООО "Торговая фирма "Форт", а также незаконными действия в части нарушения требований статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ по не отражению в пункте 115 акта описи и ареста N 19 от 14.11.2012 наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительных признаков вещи.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение суда от 31.01.2013 отменено в части удовлетворенных требований. Апелляционный суд признал правомерным, что судебный пристав-исполнитель, передавая на хранение арестованную алкогольную продукцию взыскателю, руководствовался Федеральным законом N 229-ФЗ. Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в акте о наложении ареста должны быть указаны: наименование каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, в то же время пришел к выводу о том, что данный факт не повлек нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы Федерального закона N 229-ФЗ, а не Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

ОАО "НОМОС-Региобанк" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласны, считают принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю также считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителей ОАО "НОМОС-Региобанк" и управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2012 по делу N А73-11851/2012 по иску ОАО "НОМОС-Региобанк" к ООО "Форт", ООО "Торговая фирма "Форт", ООО "Галс" применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Торговая фирма "Форт", переданное ОАО "НОМОС-Региобанк" в залог по договору залога товаров в обороте N k11/12-l от 12.05.2012, алкогольную продукцию, оценочной (залоговой) стоимостью без учета НДС на сумму 38 000 000 руб. (с учетом дисконта 50% от цены приобретения товаров (балансовой стоимости) в размере 76 000 000 руб.), в том числе:

- алкогольную продукцию, расположенную по адресу: магазин N 10, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Лазо, 3, исходя из залоговой стоимости на сумму 1 300 000 руб. (без НДС, балансовая стоимость - 2 600 000 руб.);

- алкогольную продукцию, расположенную по адресу: магазин N 11, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Заводская, 4, исходя из залоговой стоимости на сумму 200 000 руб. (без НДС, балансовая стоимость - 400 000 руб.);

- алкогольную продукцию, расположенную по адресу: магазин N 2, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина,13, исходя из залоговой стоимости на сумму 2 850 000 руб. (без НДС, балансовая стоимость 5 700 000 руб.);

- алкогольную продукцию, расположенную по адресу: магазин N 3, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Мира, 30, исходя из залоговой стоимости на сумму 6 650 000 руб. (без НДС, балансовая стоимость - 13 300 000 руб.);

- алкогольную продукцию, расположенную по адресу: магазин N 4; Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Советская, 1, исходя из залоговой стоимости на сумму 2 300 000 руб. (без НДС, балансовая стоимость - 4 600 000 руб.);

- алкогольную продукцию, расположенную по адресу: магазин N 5, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Гамарника, д.37/2, исходя из залоговой стоимости на сумму 3 650 000 руб. (без НДС, балансовая стоимость - 7 300 000 руб.);

- алкогольную продукцию, расположенную по адресу: магазин N 6, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.6, исходя из залоговой стоимости на сумму 6 400 000 руб. (без НДС, балансовая стоимость - 12 800 000 руб.);

- алкогольную продукцию, расположенную по адресу: магазин N 7, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Шиханова, д.6/2, исходя из залоговой стоимости на сумму 6 050 000 руб. (без НДС, балансовая стоимость - 12 100 000 руб.);

- алкогольную продукцию, расположенную по адресу: магазин N 7 (склад), Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шиханова, д.6/2, исходя из залоговой стоимости на сумму 4 100 000 руб. (без НДС, балансовая стоимость - 8 200 000 руб.);

- алкогольную продукцию, расположенную по адресу: склад N 8, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д.10, исходя из залоговой стоимости на сумму 4 500 000 руб. (без НДС, балансовая стоимость - 9 000 000 руб.).

24.09.2012 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист АС N 0041455152 на принудительное исполнение указанного определения.

Постановлением от 09.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре Степаненко А.А. возбуждено исполнительное производство N 95663/12/07/27 на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа АС N 0041455152.

14.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре Степаненко А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО "Торговая фирма "Форт" в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа АС N 0041455152 от 24.09.2012.

14.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре Степаненко А.А. произведен арест алкогольной продукции ООО "Торговая фирма "Форт", находящейся в магазине ООО "Торговая фирма "Форт" по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Шиханова, д.6/2 на сумму 564 791 руб.

Арестованная и изъятая алкогольная продукция передана на хранение представителю ОАО "НОМОС-Региобанк" Бобелеву А.Ю., о чем составлен акт описи и ареста имущества от 14.11.2012 N 19.

При этом в пункте 115 акта описи и ареста имущества должника N 19 от 14.11.2012 указано, что арестовано вино в ассортименте емкостью 0,75 л. - 68 штук на общую сумму без НДС - 102 070 руб., без указания отличительных признаков арестованной алкогольной продукции.

21.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре Степаненко А.А. произведен арест алкогольной продукции ООО "Торговая фирма "Форт", находящейся в магазине ООО "Торговая фирма "Форт" по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул.Шиханова, д.6/2 на сумму 229 000 руб.

Арестованная и изъятая алкогольная продукция передана на хранение представителю ОАО "НОМОС-Региобанк" Бобелеву А.Ю., о чем составлен акт описи и ареста имущества от 21.11.2012 N 20.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в суд о признании их незаконными.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 12 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что к исполнительным документам кроме прочего относятся: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Согласно пункту 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для исполнения.

Рассматривая дело, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2012 по делу N А73-11851/2012 по иску ОАО "НОМОС-Региобанк" к ООО "Форт", ООО "Торговая фирма "Форт", ООО "Галс" применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Торговая фирма "Форт" - алкогольную продукцию.

Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлены акты описи и ареста имущества от 14.11.2012 и от 21.11.2012.

Арестованная и изъятая алкогольная продукция передана на хранение ОАО "НОМОС-Региобанк".

Таким образом, данные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя (наложение ареста) совершены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что арест на имущество должника - ООО "Торговая фирма "Форт" наложен судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с требованиями статей 64, 80 Федерального закона N 229-ФЗ, а также статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Целью принятия судом определения от 24.09.2012 являлось обеспечение сохранности, недопущение отчуждения имущества ООО "Торговая фирма "Форт" алкогольной продукции до момента фактического исполнения судебного акта по делу N А73-11851/2012.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая фирма "Форт" и ОАО "НОМОС-Региобанк" заключено кредитное соглашение в соответствии с п.2.1.12 которого залогодатель обязан не допускать снижение учетной стоимости предмета залога за время действия договора ниже 76 000 000 руб. Поскольку наличие залогового имущества резко уменьшалось, общество сохранность заложенного имущества не обеспечивало, активно осуществляя его реализацию без последующего восполнения, поэтому непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же причинить значительный ущерб ОАО "НОМОС-Региобанк".

Во исполнение определения суда судебным приставом - исполнителем Степаненко А.А. был осуществлен арест алкогольной продукции ООО "Торговая фирма "Форт" и передача на ответственное хранение ОАО "НОМОС-Региобанк".

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно передал на хранение арестованную алкогольную продукцию взыскателю, руководствуясь при этом Законом об исполнительном производстве, а не Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", на который ссылается заявитель жалобы в части нарушений допущенных, по его мнению, судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны: наименование каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 80 Закона РФ N 229-ФЗ, в то же время пришел к выводу о том, что невнесение указанных данных не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "Торговая фирма "Форт", кроме этого судебным приставом исполнителем впоследствии были внесены изменения и дополнения в пункт 115 акта описи от 14.11.2012 без его отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норма материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А73-15241/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова