Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2013 г. N Ф03-2684/13 по делу N А24-5094/2012

г. Хабаровск

04 июля 2013 г.

А24-5094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: ОАО "РЭУ" - представитель не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП России по Камчатскому краю - представитель не явился;

от заинтересованных лиц: управления ФССП России по Камчатскому краю - Трутнева Е.В., представитель по доверенности N 41/Д-07-46 от 29.01.2013;

от ОАО "356 УНР" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение от 28.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013

по делу N А24-5094/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сакун А.М., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

По заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

заинтересованные лица: управление ФССП России по Камчатскому краю, ОАО "356 управление начальника работ"

о признании недействительным постановления от 08.11.2012 о взыскании исполнительского сбора

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, место нахождения: 125284, г.Москва, ул.Поликарпова,21,2, далее - общество, ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, с учетом его уточнения, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (место нахождения: 683023, г.Петропавловск-Камчатский, пр.Победы,32, далее - Межрайонный отдел судебных приставов) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фроловой Я.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.12.2012 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ОГРН 1074101004570, место нахождения: 683024, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков,25, далее - управление ФССП России по Камчатскому краю, управление), открытое акционерное общество "356 управление начальника работ" (место нахождения: 683006, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная,23, далее - ОАО "356 УНР").

Решением суда от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены статья 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), статьи 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применен для урегулирования спорных правоотношений пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Управление ФССП России по Камчатскому краю отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании просила принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Межрайонный отдел судебных приставов, ОАО "356 УНР" отзывы на жалобу не представители и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, как и ОАО "РЭУ", хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя службы судебных приставов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 08.11.2012 вынесено постановление о взыскании с должника - филиала "Камчатский" ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному листу Арбитражного суда Камчатского края N А24-2168/2012 от 16.10.2012, что составляет 2 364 785,63 руб.

Постановлением старшего судебного пристава от 10.12.2012 данное постановление отменено, так как оно не было утверждено старшим судебным приставом, и в этот же день вынесено новое постановление о взыскании вышеуказанной суммы исполнительского сбора.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Место предъявления исполнительного документа к исполнению и место совершения исполнительных действий определяются по правилам статей 30, 33 Закона об исполнительном производстве. Таким местом может быть место нахождения филиала юридического лица.

В соответствии со статьей 112 настоящего Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что в добровольном порядке судебный акт обществом не исполнен; постановление от 29.10.2012 о возбуждении исполнительного производства N 11514/12/17/41 вручено должнику 30.10.2012 по местонахождению филиала общества; в установленный в постановлении срок общество исполнительный документ в добровольном порядке также не исполнило; судебный пристав-исполнитель правомерно применил к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судами нарушена статья 49 Закона N 229-ФЗ, поскольку исполнительное производство возбуждено не в отношении ОАО "РЭУ", а его филиала "Камчатский", который не является юридическим лицом и не может выступать в качестве должника по исполнительному производству, является ошибочном и во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащий материалам, поскольку, с учетом вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.01.2013 об исправлении опечатки в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и об окончании исполнительного производства, должником по исполнительному производству N 11514/12/17/41 является ОАО "РЭУ", а не его филиал "Камчатский".

Кроме этого, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При этом извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 названного Федерального закона).

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику. Из системного толкования данной нормы права, а также части 2 статьи 33 и части 4 статьи 24 указанного Закона следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено как должнику-организации, так и ее представителю или филиалу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что директор филиала "Камчатский" Петрушин О.В. имел доверенность N 50 АА 1192143 от 20.01.2012, выданную обществом, представлять его интересы, в том числе в службе судебных приставов, а также в суде в качестве взыскателя, должника, с правом совершения всех действий, связанных с исполнительным производством, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также предъявлять и отзывать исполнительные документы, обжаловать постановления, действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей, пришли к правомерному выводу о том, что общество надлежащим образом извещено судебным - приставом исполнителем о возбуждении исполнительного производства, поэтому у него были законные основания для вынесения постановления от 10.12.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора, и само общество платежным поручением N 447 от 06.12.2012 уплатило исполнительский сбор в сумме 2 364 785,63 руб.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций положений Закона об исполнительном производстве, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанции, и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А24-5094/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Сумина Г.А.