Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2013 г. N Ф03-2534/13 по делу N А24-2825/2012

г. Хабаровск

04 июля 2013 г.

А24-2825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Н.В.Меркуловой, Е.П.Филимоновой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экос": В.И.Головачко, представитель по доверенности от 10.01.2013 N 1;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю: представитель не явился;

от третьего лица - Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экос"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013

по делу N А24-2825/2012 Арбитражного суда Камчатского края

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экос"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

третье лицо: Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Общество с ограниченной ответственностью "Экос" (далее по тексту - ООО "ЭКОС", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, административный орган) от 01.06.2012 N 16/105 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура.

Постановление Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 01.06.2012 N 16/105 о привлечении общества к административной ответственности решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2012 признано незаконным и отменено.

05.12.2012 ООО "Экос" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2013 заявленные требования удовлетворены, с административного органа взысканы судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 определение от 15.02.2013 отменено в связи с тем, что расходы на оплату услуг учредителей общества по представлению интересов общества в суде возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО "Экос", полагающего, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с нарушением норм материального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали установленные законом основания для отмены определения суда первой инстанции, удовлетворившего требования общества, так как выводы о наличии у представлявшего в арбитражных судах интересы общества индивидуального предпринимателя Головачко В.И. статуса участника ООО "Экос" не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме этого общество подтверждает, что расчеты с индивидуальным предпринимателем Головачко В.И. по расходам, связанным с представлением последним интересов общества, произведены по гражданско-правовой сделке.

Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю и Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на неё, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Экос" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Головачко В.И. (исполнитель) заключен договор от 13.06.2012 N 15-ПО о правовом обслуживании.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору о правовом обслуживании стоимость работ составила 45 000 рублей.

05.12.2012 ООО "Экос", в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании с административного органа понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях в связи с признанием представителя ООО "Экос" Головачко В.И. учредителем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организаций.

В соответствии с положениями статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представляемыми суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 12.01.2012 N 2, подписанная генеральным директором ООО "Экос" Юдицким О.Н., на право Головачко Владимиру Ильичу представлять интересы общества, не может быть отнесена к доверенности, выданной законному представителю общества, поскольку не удостоверяет статус Головачко В.И., как учредителя (участника) общества.

Кроме этого в материалы дела представлен договор о правовом обслуживании от 13.06.2012 N 15-ПО, заключенный ООО "Экос" с индивидуальным предпринимателем Головачко В.И. для защиты интересов общества по делу NА24-2825/2012. При этом не имеет правового значения, что при заключении названного договора Головачко В.И., являлся участником общества. Кроме этого, судебными инстанциями установлено, что названный представитель при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции с 29.06.2012 утратил статус участника, распорядившись принадлежащей ему долей участия в обществе.

Имеющиеся в материалах дела копии командировочных удостоверений не содержат указания на статус Головачко В.И., как участника общества.

Кроме этого, делая вывод о представлении интересов общества в арбитражных судах Головачко В.И., как участника общества, суд апелляционной инстанции не учел, что не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на выплату вознаграждений (премий) учредителям, штатным юристам организации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не установил, что Головачко В.И. выплачены обществу премия или вознаграждение за представление интересов ООО "Экос" по названному делу в арбитражных судах.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отнесении предъявленных обществом расходов к расходам, не подпадающим под понятие "судебные расходы".

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию арбитражным судом в разумных пределах, а правомерность их взыскания судом первой инстанции в апелляционном порядке не проверялась, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить приведенные в постановлении суда кассационной инстанции недостатки и рассмотреть названное дело повторно с соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А24-2825/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Н.В.Меркулова Е.П.Филимонова