Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2013 г. N Ф03-2636/13 по делу N А73-6910/2011

г. Хабаровск

08 июля 2013 г.

А73-6910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

от общества с ограниченной ответственностью "Жилдорремстрой" - Каменецкий Е.И., представитель по доверенности от 12.06.2013 N 48; Никольская Г.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 32; Пиянзин Е.А., представитель по доверенности от 10.06.2013 N б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска - Тонконогова С.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/3; Ночевная Е.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/11; Цымбал В.В., представитель по доверенности от 24.06.2013 N 04-26/35;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013

по делу N А73-6910/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Н. Никитина; в суде апелляционной инстанции судьи - Е.В. Гричановская, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" (далее - ООО "Желдорремстрой", общество; ОГРН 1022700924146, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 41, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска от 31.03.2011 N 38 (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, инспекция) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа, соответствующих доначисленным налогам, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требований об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов от 03.06.2011 N 1443, 1444.

Решением от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, заявление удовлетворено. Оспариваемые решение и требования об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов признаны недействительными как несоответствующие налоговому законодательству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2012 судебные акты в части признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.03.2011 N 38 о доначислении налога на прибыль в сумме 17 524 251 руб., НДС в сумме 14 782 886 руб., пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ соответствующих данным суммам; требований от 03.06.2011 N 1443, N 1444 об уплате указанных сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При повторном рассмотрении дела решением от 06.11.2012 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме превышающей 112 945, 98 руб. Оспариваемые требования об уплате налога, сбора, пени от 03.06.2011 N 1443, N 1444 признаны недействительными в части предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме превышающей 60 874, 90 руб. и за неуплату НДС в сумме превышающей 52 071, 08 руб. Суд применил положения пункта 1 статьи 122 НК РФ и уменьшил сумму налоговых санкций.

В остальном в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что представленные обществом в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают факт совершения хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Стентор" (далее - ООО "Стентор"), обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой ДВ" (далее - ООО "ИнтерСтрой ДВ") и свидетельствуют о создании формального документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено. Решение инспекции и требования об уплате налога, сбора, пеней в оспариваемой части признаны недействительными. По мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией не представлено достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Желдорремстрой" просит принятый по делу апелляционным судом судебный акт оставить без изменения как соответвующий налоговому законодательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2013. Определение о перерыве размещено на официальном Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://www.fasdvo.arbitr.ru 27.06.2013. Представители общества и инспекции извещены об объявленном перерыве в судебном заседании под роспись.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве общества на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей инспекции и общества, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.03.2011 N 38 (с учетом исправлений, внесенных решением от 13.04.2011 N 1), принятом по материалам выездной налоговой проверки, ООО "Желдорремстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в общей сумме 5 653 899 руб., доначислены налог на прибыль в сумме 17 524 251 руб., НДС в сумме 14 782 886 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц в общей сумме 8 738 323, 04 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 30.05.2011 N 1310/155/11396@ решение инспекции оставлено без изменения.

Налоговыми органами установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Стентор" и ООО "ИнтерСтрой ДВ" и применило налоговые вычеты по НДС по этим же операциям, поскольку реальность совершения спорных хозяйственных операций не подтверждена документально. Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что общество проявило неосмотрительность при выборе названных контрагентов, что является самостоятельным основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что ООО "Стентор" с момента регистрации - 02.08.2006 до 02.07.2009 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по республике Алтай (зарегистрировано по адресу массовой регистрации) и с 20.12.2010 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Рекорд", состоящего на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москва. Необходимых для осуществления экономической деятельности трудовых и материальных ресурсов ООО "Стентор" не имеет. Выплату заработной платы, оплату аренды офиса, склада, коммунальных услуг, транспортных средств, подтверждающих осуществление реальной предпринимательской деятельности, также не производило.

Реальное движение товара (муфты, зажимы, комплексная трансформаторная подстанция, костыли, железнодорожные накладки, накладки, болты, шурупы, рельсы, брус на сумму 3 130 451 руб.) по договору поставки от 20.03.2007, заключенного между ООО "Желдорремстрой" и ООО "Стентор", обществом не подтверждено.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, об отсутствии у ООО "Стентор" реальной возможности исполнения договора поставки, в связи с чем представленные документы не могут являться основанием для учета расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов.

Представленные обществом при новом рассмотрении дела документы в подтверждение доставки спорного товара обществом с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", отклонены судом, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Стентор".

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные товары получены обществом, отражены в бухгалтерском учете общества, частично использованы в производстве, что подтверждается актом смонтированного оборудования от 15.04.2008 N 42, требованиями - накладными от 31.03.2007 N 28, от 30.06.2007 N 67, от 15.04.2008 N 51, частично реализованы обществу с ограниченной ответственностью "ДВ РСК-Центр" по договору поставки от 25.12.2006 N 25/12. Факт реализации товара подтвержден товарными накладными от 31.10.2008 N 38, от 24.01.2008 N 1, от 21.01.2008 N 2, от 30.11.2007 N 34, от 31.08.2007 N 19, от 31.07.2007 N 103.Выручка учтена в составе доходов при исчислении налога на прибыль.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается инспекцией факт приобретения обществом спорных товаров и использование их в деятельности общества, суд апелляционной инстанции правомерно в данной части руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в соответствии с которой при доказанности факта наличия у общества спорного товара реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Налоговым органом не установлено несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, следовательно, оснований для уменьшения затрат по спорным товарам, учтенным обществом для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, у инспекции не имелось.

Установив факт приобретения товаров, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил выводы инспекции о проявленной обществом неосмотрительности при выборе обществом контрагента - ООО "Стентор" и пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о проявленной обществом недобросовестности при совершении хозяйственной операции по приобретению спорных товаров ООО "Стентор".

Довод жалобы в части проявленной обществом неосмотрительности при заключении договора поставки от 20.03.2007 с ООО "Стентор", направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По контрагенту ООО "ИнтерСтрой ДВ" суд первой инстанции, соглашаясь с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по совершенным хозяйственным операциям, исходил из следующего.

ООО "Желдорремстрой" заключен договор подряда от 01.11.2008 N 14/2, с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2008, с обществом с ограниченной ответственностью "ДВГСК-центр" на выполнение работ по устройству верхнего строения пути, технических зданий и сооружений на объекте "Ванинский балкерный завод".

Для исполнения принятых на себя обязательств обществом привлечен субподрядчик ООО "ИнтерСтрой ДВ" по договору от 15.01.2007 N 15/01.

В проверяемом периоде обществом с ООО "ИнтерСтрой ДВ" также были заключены договоры от 20.06.2007 N 20/06 на выполнение проектных работ на строительство деревоперерабатывающего завода; от 15.10.2007 N 15/10П, от 16.10.2007 N 16/10П, от 11.08.2008 N 11/08, от 12.08.2008 N 13/08, от 12.08.2008 N 12/08, от 19.11.2008 N 19/11П, с учетом дополнительных соглашений, на выполнение ООО "ИнтерСтрой ДВ" работ по составлению схем для выполняемой ООО "Желдорремстрой" реконструкции систем телемеханики на участках Архара - Облучье, Облучье - Семисточный Дальневосточной железной дороги; участках Алеур - Ксеньевская, Ерофей Павлович - Глубокий, Глубокий - Ангарич Забайкальской железной дороги; выполнить рабочий проект обоснования инвестиций в строительство объекта "Комплексная реконструкция железнодорожной инфраструктуры участка Уссурийск-Находка Дальневосточной железной дороги; договор от 01.07.2008 на обеспечение общества автомобильным транспортом; договор от 01.10.2008 N 7/08-с на выполнение работ по объекту "Электрификация участка Крымская-Забайкальск" по утвержденным заказчиком проектам.

Расходы по указанным хозяйственным операциям учтены обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль и в составе налоговых вычетов по НДС.

При проверке данных расходов и налоговых вычетов судом установлено, что общество не подтвердило факт выполнения ООО "ИнтерСтрой ДВ" работ по указанным договорам и представило недостоверные документы в подтверждение спорных работ. При этом суд первой инстанции установил, что ООО "ИнтерСтрой ДВ" не имело возможности выполнить спорные работы ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, необходимого имущества, транспортных средств, необходимых для их выполнения. Из анализа движения денежных средств по счету общества следует, что в проверяемый период расходы на предоставление персонала, аренду транспортных средств, командировочные расходы, обществом не производились.

Проектная документация, подтверждающая факт выполнения проектных работ ООО "ИнтерСтрой ДВ" обществом не представлена. Довод общества о том, что проектные работы выполнялись самим обществом, а ООО "ИнтерСтрой ДВ" выполнены работы по сбору документов и обследования участков с выездом на эти участки, необходимых для составления проектов, был исследован судом первой инстанции и отклонен как неподтвержденный документально. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что работы по укладке, балластировке и выправке стрелочных переводов; по балластировке тупиков; работы по установке опор и фундаментов из металлических винтовых свай сданы ООО "ИнтерСтрой ДВ" обществу после их фактической передачи генподрядчику, поэтому представленные документы не могут подтверждать реальность спорных хозяйственных операций с этим юридическим лицом, содержат недостоверные сведения и согласно статьям 171, 172, 252 НК РФ влекут невозможность учета спорных расходов для целей налогообложения.

Не представлены обществом первичные документы - отрывные талоны путевых листов, подтверждающие расходы по транспортным услугам.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении спорных работ самим обществом и создании формального документооборота для завышения затрат учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Расходы и налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям по приобретению у ООО "ИнтерСтрой ДВ" стрелочного перевода Р-65 1/9 (левый), щебня и мазута судом первой инстанции оценены как документально не подтвержденные, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям установленным законодательством Российской Федерации к их оформлению: отсутствие в товарных накладных и счетах-фактурах номеров и дат их составления, подписание их неустановленным лицом. Суд также указал на отсутствие ООО "ИнтерСтрой ДВ" по юридическому адресу и невозможность осуществления им спорных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, исходил из иной оценки доказательств. Более того, суд, переоценивая выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение проектной документации ООО "ИнтерСтрой ДВ", что не оспаривается и самим обществом, а также об отсутствии первичных документов, подтверждающих выполнение спорных работ, не обосновал свои выводы ссылками на конкретные доказательства.

Факт сдачи работ генподрядчику и получение оплаты за выполненные работы не опровергает вывода суда первой инстанции о выполнении спорных работ самим обществом.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи и установленных по делу обстоятельств, сделан вывод о том, что представленные обществом документы по сделкам с ООО "ИнтерСтрой ДВ" не подтверждают реальность хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения и направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 71 АПК РФ рассмотрел каждый довод инспекции в отдельности, не оценил все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил статьи 171, 172, 252 НК РФ, не допустил нарушений статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС, штрафа и пеней по контрагенту ООО "ИнтерСтрой ДВ" подлежит отмене, решение суда в данной части оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А73-6910/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска от 31.03.2011 N 38, требований от 03.06.2011 N 1443, N 1444 о доначислении и уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой ДВ" отменить, оставить в силе в указанной части решение от 06.11.2012 по указанному делу.

В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова