Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2013 г. N Ф03-2955/13 по делу N А73-15527/2012

г. Хабаровск

08 июля 2013 г.

А73-15527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Л.А. Боликовой, Л.Б. Шариповой

при участии

от истца: представитель Марьяш В.И., по доверенности от 26.06.2013 N 03/1712;

от ответчика: представитель Елисеева Л.Ю., по доверенности от 09.01.2013 N 1; представитель Шиловская Ю.А., по доверенности 09.01.2013 N 2;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение от 21.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013

по делу N А73-15527/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.В. Шевц

По иску Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

о взыскании 616 076,89 рублей

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (адрес - город Хабаровск, Амурский бульвар, 43; ОГРН - 1022700928172; далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (адрес - город Хабаровск, улица Дзержинского, 64; ОГРН - 1042700273164; далее - ООО "Строймонтаж", общество, ответчик) о взыскании 616 076,89 рублей неустойки по договору от 11.05.2011 N 8-11СМР.

Решением суда от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, исковые требования удовлетворены со ссылкой на просрочку исполнения ответчиком, как подрядчиком, своих договорных обязательств.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Строймонтаж", считающего их необоснованными.

Заявитель полагает, что перечисленные им обстоятельства и доказательства по делу свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства; также им оспаривается правильность расчета санкций, определение срока выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Строймонтаж" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" возражал относительно ее доводов.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 11.05.2011 между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (подрядчик) заключен договор N 8-11 СМР.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по инженерному обеспечению объекта капитального строительства "Школа в пос. Тумнин, Ванинского района Хабаровского края", а именно: бурению двух (одна резервная) разведочных скважин для холодного водоснабжения и подключению объекта к сетям электроснабжения.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок и в полном объеме, согласно проектной документации, а также подготовить исполнительную документацию, позволяющую заказчику осуществить ввод объекта в эксплуатацию, собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями данного договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется твердой договорной ценой (приложение N 1 к договору) и составляет 21 541 150 рублей с учетом НДС 18%.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало с момента подписания договора, окончание - 30.11.2011.

Сделка от 11.05.2011 N 8-11СМР, по признанию судов, содержит все существенные условия договора подряда и является заключенной.

Дополнительным соглашением от 28.11.2011 N 1 к договору от 11.05.2011 N 8-11 стороны изменили срок окончания работ на 01.08.2012.

20.11.2012 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 11.05.2011, в соответствии с которой ответчик выполнил работы по бурению двух скважин Линия ВЛ-10кВ, дооборудованию ДЭС 182 ЛПК оборудованием на сумму 18 833 440 рублей.

Невыполнение подрядчиком работ в согласованный срок послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества соответствующей суммы пени.

Разрешая спор, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, которые урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора от 11.05.2011 предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня начисляется от всей цены договора. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден в порядке статьи 65 АПК РФ имеющимися в деле и оцененными судом доказательствами, то взыскание с него 616 076,89 рублей неустойки за период с 02.08.2012 по 19.11.2012 произведено правомерно на основании названных выше норм закона и условий договора.

При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки с учетом правил статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения своего обязательства; о переносе срока выполнения работ, материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А73-15527/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Л.А. Боликова Л.Б. Шарипова