Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2013 г. N Ф03-2897/13 по делу N А51-11197/2012

г. Хабаровск

08 июля 2013 г.

А51-11197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: УМС г.Владивостока - Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 28.11.2012 N 28/1-6699; КГБУЗ Владивостокская поликлиника N 1 - представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013

по делу N А51-11197/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Синицына С.М., Ветошкевич А.В.

По иску Заместителя прокурора Приморского края

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владивостокская поликлиника N 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фармат", общество с ограниченной ответственностью "Космея", администрация г.Владивостока

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок

Первый заместитель прокурора Приморского края (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фонтанная, 51) (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края в защиту интересов Приморского края в лице Департамента имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с иском к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15) (далее - управление), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владивостокская поликлиника N 1 (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Уткинская, 7) (далее - учреждение здравоохранения, поликлиника) о признании недействительными сделок:

- дополнительного соглашения от 26.10.2011 к договору от 17.12.2003 N ОУ-ЗД-259 об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, заключенного между управлением и учреждением здравоохранения,

- дополнительного соглашения от 08.12.2011 к договору от 26.01.2005 N ОУ-ЗД-268 об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, заключенного между управлением и учреждением здравоохранения,

а также о применении последствий их недействительности путем обязания управления возвратить поликлинике нежилое помещение общей площадью 90,6 кв.м (номера на экспликации 1-4), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Хабаровская, 5, литер 1, и нежилое помещение, общей площадью 27,3 кв. м (номера на экспликации 1-4), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова 21а, литер 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фармат" (место нахождения: 690011, Приморский край, г.Владивосток, ул.3-я Строительная, 16) (далее - общество "Фармат"), общество с ограниченной ответственностью "Космея" (место нахождения: 690037, Приморский край, г.Владивосток, ул.Ладыгина, 9-25) (далее - общество "Космея") и администрация г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Департамент имущественных отношений Приморского края в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

В кассационной жалобе прокурор просит постановление от 07.03.2013 отменить и оставить в силе решение суда от 06.12.2012.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, принятого с нарушением норм материального права, а также о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что изъятие у учреждения здравоохранения помещений противоречит пределам полномочий собственника, определенным в статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное имущество не являлось излишним и использовалось учреждением здравоохранения в соответствии с уставной деятельностью. Полагает, что добровольный отказ руководителя поликлиники от муниципального имущества, не отвечает интересам медицинского учреждения и противоречит его специальной правоспособности. Кроме того, указывает на то, что оспариваемые сделки нарушают права Приморского края, поскольку процедура изъятия спорного имущества была произведена непосредственно перед законодательно определенной датой передачи муниципальных учреждений здравоохранения и их имущества в собственность субъекта Российской Федерации - Приморского края и имели своей целью избежать выбытия данного имущества из муниципальной собственности.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу поддержал приведенные в ней доводы и просил постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Считает правомерным изъятие муниципального имущества, не являющегося необходимым для осуществления медицинского обслуживания населения. При этом указывает на инициативу учреждения здравоохранения на возврат спорных помещений собственнику, а также отсутствие доказательств совершения спорных сделок под влиянием обмана, насилия либо угрозы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2003 между управлением и МУЗ "Поликлиника N 2 г.Владивостока" заключен договор N ОУ-ЗД-259 об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, согласно которому последнему в соответствии с Постановлениями Главы администрации г.Владивостока от 28.03.2001 N 487, от 30.10.2003 N 2639 в оперативное управление передано муниципальное имущество в целях более полного удовлетворения населения в медицинской помощи: нежилые помещения общей площадью 216,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Леонова, 21а; нежилые помещения площадью 90,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Хабаровская, 5. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением Главы администрации г.Владивостока от 24.09.2004 МУЗ "Поликлиника N 1 г.Владивостока" реорганизовано путем присоединения к нему МУЗ "Поликлиника N 2 г.Владивостока".

На основании договора 26.01.2005 об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, управление на основании Постановлений Главы администрации муниципального образования г.Владивосток от 24.09.2004 N 80, от 11.10.2004 N 179 передало, а медицинское учреждение приняло в оперативное управление муниципальное имущество на срок пять лет для использования в целях общественных потребностей в медицинских и иных услугах в рамках бюджетных средств и средств обязательного медицинского страхования: нежилые помещения общей площадью 216,2 кв. м, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Леонова, 21а. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке.

МУЗ "Поликлиника N 1 г.Владивостока" по договору от 27.12.2010 N 2-А, передало ООО "Фармат" (арендатор) в аренду нежилое помещение общей площадью 27,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Леонова, 21а сроком до 26.12.2011, а по договору от 01.01.2011 N 3-А передало ООО "Клиника Аленка" (арендатор) в аренду нежилое помещение общей площадью 90,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Хабаровская, 5, сроком до 30.12.2011.

Письмом от 23.09.2011 N 892 МУЗ "Поликлиника N 1 г.Владивостока" просило управление изъять из оперативного управления данные помещения без указания причин.

Распоряжением от 26.10.2011 N 872/28 управление изъяло из оперативного управления МБУЗ "Поликлиника N 1 г.Владивостока" нежилые помещения: общей площадью 90,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Хабаровская, 5; общей площадью 27,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Леонова, 21а.

На основании указанного распоряжения МБУЗ "Поликлиника N 1 г.Владивостока" и управление заключили дополнительное соглашение от 26.10.2011 к договору от 17.12.2003 N ОУ-ЗД-259 и дополнительное соглашение от 08.12.2011 к договору от 26.01.2005 N ОУ-ЗД-268 об исключении из муниципального имущества, переданного в оперативное управление медицинскому учреждению, изъятых собственником нежилых помещений.

Согласно распоряжению департамента от 23.12.2011 N 881-р с 01.01.2012 в собственность Приморского края приняты муниципальные учреждения здравоохранения как имущественные комплексы, а именно: МБУЗ "Поликлиника N 1 г.Владивостока", которое переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владивостокская поликлиника N 1, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Уткинская, 7.

Полагая, что указанные сделки (дополнительные соглашения от 26.10.2011, от 08.12.2011) противоречат действующему законодательству, прокурор на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов Приморского края в лице департамента.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении спорных сделок учреждение здравоохранения вышло за пределы специальной правоспособности, в связи с чем собственник неправомерно изъял из оперативного управления поликлиники помещения, не являющиеся излишним имуществом.

Признавая неверными выводы арбитражного суда, апелляционный суд счел, что из материалов дела не усматривается обстоятельств распоряжения спорными помещениями собственником указанных объектов помимо воли обладателя права оперативного управления на них, поэтому прекращение права оперативного управления на спорное имущество по обоюдному согласию сторон не противоречит положениям статей 209 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Положениями пунктов 1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации) государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

При разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 120 данного Кодекса права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 49 Кодекса юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно статье 298 Кодекса бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Как установлено судом первой инстанции, спорные помещения правомерно были переданы медицинским учреждением в аренду третьим лицам, использовались поликлиникой в соответствии с уставной деятельностью и не могут быть квалифицированы как излишнее имущество, неиспользуемое, или используемое не по назначению.

Кроме того, из отзыва учреждения здравоохранения, имеющихся в деле пояснений, из содержания письма от 23.09.2011 N 892 с просьбой об изъятии спорного имущества из оперативного управления поликлиники не усматривается оснований для безоговорочного отказа от имущества, которое использовалось учреждением в целях получения дохода, необходимого для обеспечения более эффективной организации основной деятельности, в частности по обслуживанию работников и посетителей. Согласно пояснениям КГБУЗ "Поликлиника N 1 г.Владивостока", бюджетное учреждение нуждается в спорном имуществе ввиду дефицита площадей, необходимых для осуществления лечебно-диагностического процесса, комфортного пребывания пациентов и обеспечения безопасности труда медицинского персонала, соблюдения санитарно-эпидемиологического режима, а также увеличения штатов медицинского персонала.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Приморского края на основании вышеназванных норм права пришел к правильному выводу о том, что отказ поликлиники от вещного права на муниципальное имущество, выходит за пределы специальной (целевой) правоспособности, как противоречащий целям деятельности учреждения здравоохранения и исключающий возможность получения дополнительных доходов, необходимых для организации эффективного обслуживания работников и посетителей, рационального использования такого имущества, в связи с чем, оспариваемые прокурором сделки правомерно признаны недействительными.

Вывод апелляционного суда о том, что наличие волеизъявления обладателя права оперативного управления на имущество на его возврат собственнику является достаточным основанием для изъятия этого имущества в любом случае, вне зависимости от целевой правоспособности бюджетного учреждения, признается судом кассационной инстанции противоречащим действующему законодательству.

Учитывая изложенное, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права и содержащее несоответствующие обстоятельствам дела выводы, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А51-11197/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение от 06.12.2012 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов Т.Н. Карпушина