Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2013 г. N Ф03-2880/13 по делу N А59-3534/2012

г. Хабаровск

08 июля 2013 г.

А59-3534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Л.А. Боликовой, Л.Б. Шариповой

при участии

от истца: представитель Гладов Е.П., по доверенности от 17.08.2012; директор Сапрыкин О.В., лично;

от ответчика: представитель Покусаев Р.Н., по доверенности от 31.01.2013 N 1-01/Ю13; представитель Цова С.Л., по доверенности от 07.06.2013 N 18-06/Ю-13;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение от 18.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013

по делу N А59-3534/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская; в суде апелляционной инстанции - К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисдок"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

о взыскании задолженности по агентскому договору

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисдок" (далее - ООО "Сервисдок", общество, истец; ОГРН 1096504000306, адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 8, корп. 3) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", ответчик; ОГРН 1037702023831, адрес (место нахождения): 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 19, стр. 7) 16 680 489,92 рублей задолженности по агентскому договору и 71 713,33 рублей агентского вознаграждения.

Решением суда от 18.01.2013, с учетом дополнительного решения от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, с ответчика взыскано 9 278 224 рубля долга по агентскому договору, 27 692,55 рубля судебных расходов, 59 129, 69 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично иск, суд признал документально подтвержденным наличие со стороны ответчика долга в указанном размере за оказание услуг по буксировке судна.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ФГУП "Росморпорт", считающего их необоснованными и подлежащими отмене.

По мнению заявителя, суды ошибочно расценили правоотношения сторон, как регулируемые Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) неполно исследовали ряд перечисленных обстоятельств и доказательств по делу, которые не подтверждают наличия со стороны ответчика неисполненного денежного обязательства по агентскому договору.

Также ФГУП "Росморпорт" оспаривает обоснованность возложения на него судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании представители ФГУП "Росморпорт" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Сервисдок" возражали относительно ее доводов.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 26.08.2011 между ООО "Сервисдок" (Агент) и ФГУП "Росморпорт" (Принципал) заключен агентский договор N 01 ПЗ-ОПД/11, по условиям которого Агент принял на себя обязательство по поручению Принципала и за его счет осуществить поставку в морской порт Корсаков несамоходного земснаряда в спарке с буксиром, с установкой для выемки грунтов и бункером накопителем, в соответствии с технико-эксплуатационными требованиями, указанными в Приложении N 1 к договору. Кроме того, Агент принял на себя совершение всех необходимых действий для выполнения данного поручения: организовать предпокупочный сюрвей судна, заключить договор поставки, организовать подготовку судна к передислокации и осуществить данную передислокацию, обеспечить техническую документацию для проведения работ по реклассификации и другое.

Во исполнение условий договора агент понес затраты в сумме 129 582 138, 80 рублей. Указанное обстоятельство, по признанию судов, усматривается из Отчета Агента по фактическим затратам по договору N 01 ПЗ-ОПД/11 от 26.08.2011, составленному бухгалтером ФГУП "Росморпорт", который отражает все подтвержденные затраты ООО "Сервисдок", принятые к оплате, и затраты, которые ФГУП "Росморпорт" оплатить отказалось. Спора по этим обстоятельствам между сторонами не имеется.

ФГУП "Росморпорт" оплатило услуги Агента в сумме 114 007 450,45 рублей, что подтверждается реестром платежных поручений.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия заключенного сторонами договора, принимая во внимание, что договор заключен по результатам Протокола заседания комиссии N ЦА38-11/2 по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом запросе предложений, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Закона о размещении заказов, поскольку целью заключения контракта явилось обеспечение государственных нужд за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

На участие в открытом запросе предложений, ООО "Сервисдок" представило заявку, по которой согласилось осуществить поставку земснаряда в соответствии с требованиями документации, на условиях, изложенных в предложении, по цене договора 121 700 000 рублей.

Данная цена была предусмотрена в пункте 1.3 агентского договора.

В связи с чем, с учетом приведенных норм Закона о размещении заказов, суд отклонил исковые требования о взыскании расходов сверх указанной договорной цены.

Поскольку разница между ценой договора и реально выплаченными по договору денежными средствами составляет 7 692 549,55 руб. (121 700 000 - 114 007 450,45), то необходимость ее взыскания в качестве задолженности по агентскому договору признана судом правомерно на основании статей 309, 526, 532 ГК РФ, статьи 9 Закона о размещении заказов.

Помимо этого судом из материалов дела было установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору N 01ПЗ-ОПД/11 от 26.08.2011 ООО "Сервисдок" заключило договор N 01/11/2011-12 от 01.11.2011 с Сахалинским филиалом ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление", по которому заказало последнему услуги по буксировке земкаравана по маршруту: п. Вакканай - п. Корсаков, с использованием буксира - спасателя "Рубин". Согласно пункту 5.1 данного договора стоимость услуг по буксировке судна составила 2 750 000 рублей.

Однако из справки ФГУ "Администрации морских портов Сахалина" установлено, что судно "Рубин" вышло из порта Корсаков, а следовательно, прервало рейс по договору с ООО "Сервисдок", на помощь корейскому судну "ORIENTAL ANGEL", потерпевшему бедствие в Беринговом море.

Из состоявшейся между сторонами переписки судом установлено, что стороны пришли к соглашению о погашении ООО "Сервисдок" исполнителю услуги только за фактически понесенные затраты на топливо, зарплату экипажу и другое. В связи с чем между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 30.12.2011 об изменении цены договора до 1 585 674,45 рублей.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости возложения данных расходов истца на счет ответчика согласно статьям 393, 401 ГК РФ сверх суммы спорного договора, так как они не находились в пределах нормального хозяйственного риска и были обусловлены форс-мажорными обстоятельствами возникшими в ходе исполнения договора N 01ПЗ-ОПД/11.

С учетом изложенного удовлетворение исковых требований ООО "Сервисдок" в размере 9 278 224 рублей (7 692 549,55 + 1 585 674,45) произведено судом правомерно в соответствии с названными выше нормами закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости при определении задолженности ответчика по спорному договору учитывать размер таможенных платежей и НДС, а также об отсутствии доказательств подготовки истцом судна "Рубин" и буксировке земкаравана, были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным.

Ее пересмотр не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на неверную квалификацию судами спорных правоотношений сторон, как регулируемых положениями Закона о размещении заказов, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнесены апелляционным судом на заявителя в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ. Факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, из дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А59-3534/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Л.А. Боликова Л.Б. Шарипова