Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2013 г. N Ф03-2846/13 по делу N А16-1311/2012

г. Хабаровск

09 июля 2013 г.

А16-1311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: Родионов А.М., Латыпов К.Е., представитель по доверенности от 03.09.2012;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Александра Михайловича

на решение от 28.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013

по делу N А16-1311/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишкин Н.Н., в апелляционном суде судьи: Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.

По иску индивидуального предпринимателя Родионова Александра Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"

о взыскании убытков

Индивидуальный предприниматель Родионов Александр Михайлович (ОГРНИП 304790720600027, место жительства: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п.Смидович) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (ОГРН 1097907000608, место нахождения: 679162, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п.Волочаевка-2, ул.Шевченко, 2) (далее - общество "Восток-Сервис") о взыскании 1 214 277 руб. 05 коп. убытков, составляющих стоимость угля, подлежащего отгрузке истцу по договору на хранение и погрузку угля от 01.01.2012 N 1/3/12.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование заявленного требования.

В кассационной жалобе предприниматель (с учетом уточнений) просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности ответчиком факта выдачи истцу угля в полном объеме ( 1 535,5 тн), что при отсутствии в материалах дела первичных бухгалтерских документов по отпуску товара (товарные накладные ТОРГ-12 согласно Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций") не может подтверждать надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств лишь со ссылкой на акты оказанных услуг от 19.01.2012, от 25.01.2012, от 31.01.2012. Кроме того, ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных, как подписанных не предпринимателем.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем истца и им лично в судебном заседании в полном объеме.

ООО "Восток-Сервис", извещено о дате рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечило. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (абонент) и ответчиком (предприятие) заключен договор на хранение и погрузку угля N 1/3/12, по условиям которого предприятие обязалось производить хранение угля абонента на угольном складе, осуществлять буртовку и погрузку угля абонента, а абонент - оплатить оказанные предприятием услуги исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке на условиях настоящего договора на период его действия (с 01.01.2012 по 01.05.2012).

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора и приложении N 1 к нему стороны согласовали стоимость каждой услуги за 1 тн угля (хранение, буртовка и погрузка) и общую стоимость услуг, составившую 458,40 руб./т.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, счетов-фактур и транспортных железнодорожных накладных следует, что в январе 2012 года контрагентом истца - ОАО "Фирма "Хабаровскглавснаб" осуществлены поставки угля бурого в общем количестве 1 535,5 тн и данный уголь передан ответчику как грузополучателю на хранение. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Ссылаясь на то, что, ООО "Восток-Сервис" не осуществило отгрузку в адрес предпринимателя переданного количества угля в полном объеме, чем причинило ему убытки, ИП Родионов А.М. обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку согласно актам оказанных услуг от 19.01.2012 N 4, от 25.01.2012 N 5, от 31.01.2012 N 17 общество осуществило погрузку угля на адрес истца в общем количестве 1 535,5 тн, что соответствует количеству угля, поступившего в адрес ответчика от ОАО "Фирма "Хабаровскглавснаб". Данные акты были подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений, в том числе в части объемов отпускаемого угля.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат и истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на надлежащие доказательства по делу не подтверждено.

Установив факт надлежащего исполнения договорного обязательства со стороны ответчика, арбитражные суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно указав на недоказанность предпринимателем состава деликтного правонарушения, необходимого для взыскания предъявленных им убытков, правомерно отказали в иске заявителю. При этом судами принят во внимание установленный в ином арбитражном деле N А16-201/2012 с участием тех же лиц факт добросовестного исполнения ООО "Восток-Сервис" условий договора N 1/3/12, что, как верно отметили суды обеих инстанций, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию для настоящего дела.

Доводы ИП Родионова А.М. в кассационной жалобе о недоказанности ответчиком факта выдачи ему угля в объеме 1 535,5 тн, ввиду отсутствия в деле первичных бухгалтерских документов по отпуску товара - товарные накладные ТОРГ-12 согласно Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 и непринятии в связи с этим актов оказанных услуг от 19.01.2012, от 25.01.2012, от 31.01.2012, заявлялись при пересмотре дела в апелляционном суде, были им оценены и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно отмечено апелляционным судом оформление товарных накладных формы ТОРГ-12 при оказании услуг по хранению, буртовке и погрузке угля не было предусмотрено условиями заключенного сторонами договора от 01.01.2012 N 1/3/12 и нормами действующего гражданского законодательства. Сами акты подписывались сторонами без возражений, а утверждение истца о том, что при их подписании не осуществлялась проверка фактического отпускаемого количества угля, правомерно было отклонено, как неподтвержденное надлежащими доказательствами по делу (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что товарные накладные ТОРГ-12 согласно указанному Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 применяются при оформлении продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации, что при отсутствии наличия между истцом и ответчиком отношений по купле-продаже товара исключает обоснованность ссылок истца на такие первичные документы.

Ссылка ИП Родионова А.М. о необоснованном отклонении судом его устного ходатайства о фальсификации представленных обществом товарных накладных, как подписанных не предпринимателем, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неправильном толковании положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих заявление такого ходатайства в письменной форме и не влияющая на правильность вынесенных по делу судебных актов и установленного судами факта отпуска угля в количестве 1 535,5 тн истцу со стороны ответчика иными письменными доказательствами по делу, подписанными со стороны предпринимателя без возражений.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, истцом в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А16-1311/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов Т.Н. Карпушина