Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2013 г. N Ф03-2663/13 по делу N А04-186/2013

г. Хабаровск

09 июля 2013 г.

А04-186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Чижевского Александра Сергеевича - представитель не явился;

от Администрации города Белогорска - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации г. Белогорска, индивидуального предпринимателя Чижевского Александра Сергеевича

на решение от 21.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013

по делу N А04-186/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д.

По заявлению индивидуального предпринимателя Чижевского Александра Сергеевича

к Администрации города Белогорска

о признании незаконным отказа

Индивидуальный предприниматель Чижевский Александр Сергеевич (ОГРН 310280406900025, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Белогорска (ОГРН 1022800711647, далее - администрация) от 06.12.2012 в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать такое разрешение на строительство бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова д. 192 "А".

Решением суда от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, заявление предпринимателя удовлетворено. Суд признал оспариваемый отказ администрации незаконным как несоответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также обязал администрацию повторно рассмотреть заявление предпринимателя с учетом предписаний ГрК РФ.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационным жалобам администрации и предпринимателя.

Администрация ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. При этом администрация приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки под инженерными сетями не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Предприниматель полагает, что судами обеих инстанций неправильно выбран способ восстановления нарушенного права, в связи с чем просит судебные акты изменить в части восстановления способа нарушенного права, указывая на то, что выбранный судом способ восстановления нарушенного права затягивает начало строительства объекта недвижимости (бизнес-центра), что приводит к упущенной выгоде.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалоб и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 06.12.2012 N 01-01/5072 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство бизнес-центра, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 192 "а", со ссылкой на часть 13 статьи 51 ГрК РФ. В обоснование отказа администрация указала на непредставление документов, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно: правоустанавливающих документов на земельные участки под инженерными сетями энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о соблюдении предпринимателем требований пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ при обращении в администрацию г.Белогорска, поскольку к заявлению о выдаче разрешения на строительство были приложены свидетельство о праве собственности на землю, проектная документация, а также другие документы.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, а также положений вышеупомянутых правовых норм, суды правомерно признали отказ в выдаче разрешения на строительство по основанию непредставления правоустанавливающих документов на земельные участки под инженерными сетями незаконным.

Довод предпринимателя о том, что судами неправильно выбран способ восстановления нарушенного права судом кассационной инстанции отклоняется. Принимая во внимание пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, мера восстановления нарушенного права в каждом конкретном случае применяется по усмотрению суда. В рассматриваемом деле применительно к фактическим обстоятельствам суды пришли к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права предпринимателя является возложение на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 27.11.2012 с учетом предписаний ГрК РФ.

Доводы заявителей жалоб не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в судах обеих инстанций. Правовые основания для переоценки выводов судов об установленных фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А04-186/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова О.Н. Трофимова