Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2013 г. N Ф03-2954/13 по делу N А73-6276/2010

г. Хабаровск

09 июля 2013 г.

А73-6276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии

от ФНС России: Е.В.Сушкова, представитель по доверенности от 08.02.2013 N 27 АА 0464133

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 14.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013

по делу N А73-6276/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова; в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

По заявлению арбитражного управляющего Возжиной Ольги Михайловны

к Федеральной налоговой службе

о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бойко Сергея Александровича

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в отношении индивидуального предпринимателя Бойко Сергея Александровича (далее - предприниматель С.А. Бойко, предприниматель, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Возжина Ольга Михайловна (далее - арбитражный управляющий) с ежемесячным размером вознаграждения в размере 30 000 руб.

Решением суда от 19.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Реализация мероприятий конкурсного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 16.10.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя в сумме 96 572 руб. 15 коп.

Определением суда от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исследование судами фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов в рамках дела о банкротстве подлежали применению нормы пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также ссылается на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51), согласно которому после завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя за ним сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражные суды признали обоснованными и подлежащими возмещению арбитражному управляющему О.М. Возжиной расходы в сумме 96 572 руб. 15 коп, и, правильно применив положения статьи 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по их возмещению на ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя С.А. Бойко.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При этом апелляционный суд, отклоняя довод заявителя, аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что в силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 после завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя за ним сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве, правомерно указал, что данные разъяснения не отменяют установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила, и не могут быть истолкованы в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств.

Данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А73-6276/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская