Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 06АП-1902/13

г. Хабаровск

08 мая 2013 г.

Дело N А73-6276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Бывшевой И.О., представителя по доверенности от 08.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на определение от 14.03.2013 по делу N А73-6276/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Н.И. Ивановой,

по заявлению арбитражного управляющего Возжиной Ольги Михайловны

о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бойко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Бойко Сергея Александровича (далее - ИП Бойко С.А., должник (ОГРНИП 307270315900027, ИНН - 270308270190)) Возжина Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Бойко С.А. в сумме 96 572,15 рубля.

Определением суда от 14.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 14.03.2013, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда об обязанности ФНС России возместить арбитражному управляющему расходы, понесенные им деле о банкротстве должника, ссылается на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011, согласно которому после завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя за ним сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию не с заявителя, а с индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Возжина О. М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2010 по заявлению ФНС России в отношении ИП Бойко С.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Возжина О. М. с ежемесячным размером вознаграждения в сумме 30 000 рублей.

Решением суда от 19.10.2010 ИП Бойко С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Реализация мероприятий конкурсного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 16.10.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ходе мероприятий исполнительного производства от продажи имущества должника выручены денежные средства в сумме 200 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 190 000 рублей по определению суда перечислены ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК", а оставшиеся 10 000 рублей арбитражному управляющему должника Возжиной О.М.

Иное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не установлено. Требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме ввиду отсутствия имущества должника.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе выплате вознаграждения арбитражному управляющему, при принятии определения о завершении конкурсного производства, судом не рассматривался.

В этой связи, арбитражный управляющий должника Возжина Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании в ее пользу с ФНС России на основании статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждения и судебных расходов, оставшихся непогашенными за счет имущества должника.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившегося представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему за заявленный период не выплачивалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ИП Бойко С.А.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 отклоняется исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства у должника сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Приведенное разъяснение не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве порядка, согласно которому в случае недостаточности у должника (в том числе индивидуального предпринимателя) средств для погашения соответствующих расходов, указанные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

При этом заявитель, понесший расходы за должника, не лишается возможности предъявить соответствующие требования к гражданину в рамках искового производства с соблюдением общих правил подведомственности (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 51).

Учитывая вышеизложенное, лицом, обязанным нести расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя, является Федеральная налоговая служба как заявитель по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 14.03.2013 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2013 по делу N А73-6276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова