Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2013 г. N Ф03-2685/13 по делу N А24-2824/2012

г. Хабаровск

10 июля 2013 г.

А24-2824/2012

Резолютивная часть постановления от 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: ООО "Экос" - представитель не явился;

от управления Росприроднадзора по Камчатскому краю - представитель не явился;

от третьего лица: Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

на определение от 15.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013

по делу N А24-2824/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынес судья Довгалюк Д.Н., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экос"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

3-е лицо: Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура

о признании незаконным и отмене постановления N 16/101 от 01.06.2012

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (ОГРН 1104101003654, место нахождения: 683031, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Войцешека,23,51, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ОГРН 1044100654938, место нахождения: 683016, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Беринга,104А, далее - административный орган, управление Росприроднадзора) N 16/101 от 01.06.2012 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура (место нахождения: 683024, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков,13, далее - прокуратура).

Решением суда от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, постановление управления Росприроднадзора признано незаконным и отменено.

05.12.2012 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов, понесенных по данному делу, в сумме 67 941,00 руб.

Определением суда от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, заявление общества удовлетворено: с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе управления Росприроднадзора, которое просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование жалобы указывается на то, что Головачко В.И., представлявший интересы общества в суде, является учредителем данного общества, а расходы на оплату услуг учредителей не являются судебными расходами и не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, управление не согласно с выводами судов о невозможности отнесения судебных расходов на Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру, как на лицо, инициировавшее апелляционное производство.

Также, заявитель жалобы считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в частности, последний не согласен с включением в состав судебных расходов командировочных и суточных расходов, а также стоимости авиабилетов, которые, по его мнению, не отвечают критериям разумности и соразмерности, поскольку общество могло участвовать в судебных заседаниях посредством использования системы видеоконференц-связи.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене. В заявлении от 02.07.2013 ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Прокуратура в отзыве на жалобу поддержала изложенные в ней доводы, просила отменить принятые судебные акты, полагая, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерной. Относительно мнения административного органа о возможности взыскания судебных расходов с прокуратуры считает, что законных оснований для принятия судом такого решения не имелось.

Управление Росприроднадзора и прокуратура извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор о правовом обслуживании N 14-ПО от 13.06.2012, акт приема-передачи выполненных работ от 01.11.2012, платежное поручение N 259 от 12.11.2012, свидетельствующие о понесенных обществом расходах в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также командировочное удостоверение N 7 от 16.10.2012, маршрутная квитанция электронного билета на рейс Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский, счет на приобретение авиабилета N 24114/03 от 12.10.2012, платежное поручение N 239 от 12.10.2012, посадочные талоны, расходный кассовый ордер N 27 от 16.10.2012 на выплату суточных в сумме 2 100 руб., приказ ООО "Экос" от 16.01.2012 об установлении размера суточных на 2012 год, подтверждающие представительские расходы в сумме 22 941 руб. в суде апелляционной инстанции, суды обеих инстанций, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 67 941,00 руб.

Управление Росприроднадзора, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, доказательства их чрезмерности в суд не представило.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами применения норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, также не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы управления Росприроднадзора по Камчатскому краю не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А24-2824/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Сумина Г.А.