Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2013 г. N Ф03-3066/13 по делу N А24-610/2012

г. Хабаровск

12 июля 2013 г.

А24-610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ФГУП "Октябрьское" - Хабаров Владислав Николаевич - конкурсный управляющий

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьское" Российской академии сельскохозяйственных наук Хабарова Владислава Николаевича

на определение от 13.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013

по делу N А24-610/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Венин А.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

По заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Юрлова Николая Владимировича

о включении требования в размере 2 584 039 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьское" Российской академии сельскохозяйственных наук

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2012 в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1024101227501, место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский район, п. Николаевка, ул. Советская, д. 33-А; далее - ФГУП "Октябрьское", предприятие, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Скобелкин А.Н.

Сведения о введении указанной процедуры банкротства в отношении ФГУП "Октябрьское" опубликованы в газете "Комерсантъ" 30.06.2012.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Юрлов Николай Владимирович (ОРГНИП 307414119800029, место жительства: 684032, Камчатский край, Елизовский р-н, с.Николаевка; далее - глава КФХ Юрлов Н.В.) 30.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 584 039 руб. 17 коп.

Определением суда от 13.11.2012 требования главы КФХ Юрлова Н.В. в размере 2 584 039 руб. 17 коп., в том числе 2 501 490 руб. неосновательного обогащения, 82 549 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденные решением третейского суда от 30.04.2012, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 определение суда первой инстанции от 13.11.2012 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФГУП "Октябрьское" Хабаров В.Н., не соглашаясь с определением от 13.11.2012, постановлением от 11.04.2013, в кассационной жалобе просит их отменить. Ссылаясь на то, что решение третейского суда принято арбитражными судами как доказательство, имеющее преюдициальное значение для дела, в нарушение статьи 69 АПК РФ, тогда как все обстоятельства при третейском разбирательстве не исследованы, по мнению заявителя, надлежащим образом, а третейское соглашение не подтверждено подлинником такого документа, конкурсный управляющий указывает на отсутствие оснований для включения требования главы КФХ Юрлова Н.В. в реестр требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы заявителя жалобы и просила ее удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, конкурсный управляющий Хабаров В.Н. дал пояснения, соответствующие содержанию жалобы заявителя.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность определения от 13.11.2012, постановления от 11.04.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, требование главы КФХ Юрлова Н.В. основано на решении третейского суда от 30.04.2012, вынесенного по спору между ФГУП "Октябрьское" и главой КФХ Юрловым Н.В., о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 501 490 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 549 руб. 17 коп., возникших от понесенных Юрловым Н.В. затрат на производство капитального ремонта пристройки к базе коровника N 7 и земляных работ.

Решением третейского суда от 30.04.2012 подтверждено наличие на стороне должника неисполненного обязательства вследствие неосновательного обогащения, вытекающего из условий соглашения N 1 от 02.06.2011 к договору аренды пристройки помещения базы коровника N 7, в размере оспариваемой денежной суммы, а также обязательства по уплате предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, в отношении которых возник спор.

Передача спора на рассмотрение третейского суда оформлена третейским соглашением от 20.11.2011 его участников - ФГУП "Октябрьское" и главы КФХ Юрлова Н.В., действительность которого не оспорена в установленном порядке.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.04.2012, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спор не мог быть предметом третейского разбирательства или что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах, на что ссылался должник, судами не установлено.

Поскольку обязательство по возврату стоимости неосновательного обогащения возникло у должника до принятия заявления о признании его банкротом и предъявленное требование подтверждено неотмененным решением третейского суда, судебные инстанции правомерно признали обоснованным требование главы КФХ Юрлова Н.В. в заявленном размере и включили его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что наличие третейского соглашения не подтверждено подлинником такого документа, судом кассационной инстанции отклоняются. Верность копии представленного в дело такого соглашения его подлиннику засвидетельствована Арбитражным судом Камчатского края, которым на данном документе сделана соответствующая отметка (л.д.30-31 т.2).

Другие доводы заявителя сводятся к оспариванию обоснованности выводов третейского суда, что в данном случае не входит в компетенцию арбитражного суда в соответствии с нормами главы 30 АПК РФ и пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах".

Поскольку неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, судами не допущено, определение от 13.11.2012, постановление от 11.04.2013 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А24-610/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева С.Ю.Лесненко