Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 05АП-11297/12

г. Владивосток

11 апреля 2013 г.

Дело N А24-610/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьское" Российской академии сельскохозяйственных наук,

апелляционное производство N 05АП-11297/2012

на определение от 13.11.2012

судьи А.Н. Венина

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Юрлова Николая Владимировича о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 2584039,17 рублей

по делу N А24-610/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1024101227501, ИНН 4105000929) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Журавлева В.Н. - представитель по доверенности от 14.05.2012, служебное удостоверение N 655059,

от должника представитель не явился,

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Октябрьское") глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Юрлов Н.В. (далее - ИП Юрлов Н.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2584039 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2012 в реестр требований кредиторов ФГУП "Октябрьское" включены требования ИП Юрлова Н.В. в размере 2584039 рублей 17 копеек, в том числе 2501490 рублей неосновательного обогащения, 82549 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (третья очередь удовлетворения).

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП "Октябрьское" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что в данном случае имеет место нарушение публичного порядка Российской Федерации путем создания видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника, что позволяет получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на процедуру банкротства должника. Указывает, что третейское соглашение заключено в преддверии банкротства должника и направлено на причинение вреда имущественным интересам как самого предприятия, так и конкурсных кредиторов. Полагает, что третейское соглашение является ничтожным в силу статей 10, 168 ГК РФ, а принятое третейским судом решение не может являться основанием для включения требований в реестр требований кредиторов. Указывает, что Президиум Россельхозакадемии решения о передаче в аренду имущества ФГУП "Октябрьское" не принимал, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти согласия на распоряжение имуществом не давал. Обращает внимание, что пристройки помещения базы коровника N 7 во владении должника не имеется, юридического лица ООО "ЮТА" не существует.

В канцелярию суда поступил отзыв уполномоченного органа в лице УФНС России по Камчатскому краю на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит жалобу удовлетворить, полагает, что ремонт помещений базы N 7 в действительности не осуществлялся.

Судебное заседание откладывалось с 06.03.2013 до 04.04.2013.

В судебном заседании 04.04.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Юрлов Н.В., ФГУП "Октябрьское", иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участников в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы ФГУП "Октябрьское" поддержал, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд ходатайство удовлетворил частично, приобщил к материалам дела служебные записки Отдела регистрации и учета налогоплательщиков от 27.03.2013, постановление о возбуждении уголовного дела от 21.11.2012, выписку из реестра федерального имущества, письмо от 29.03.2012; отказал в приобщении объяснений от 06.11.2012 и 08.11.2012, акта приема-передачи от 28.03.2012.

Суд приобщил к материалам дела ответ ФНС России от 19.03.2013 N 6-0-08/0100 на запрос суда, информационную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2013 в отношении ООО "ЮТА".

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, а также доводы представителя уполномоченного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2012 в отношении ФГУП "Октябрьское" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим утвержден Скобелкин Алексей Николаевич. Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012.

02.06.2011 Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Юрловым Н.В. (заказчик) и ООО "ЮТА" (подрядчик) заключен договор подряда N 10-2011 на производство ремонтно-строительных работ. Предметом договора является выполнение работ по ремонту помещения пристройки к базе коровника N 7.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подрядных работ составила 2501490 рублей 04 копейки. Виды работ и их стоимость согласованы Заказчиком и Подрядчиком в локальной смете.

В подтверждение выполненных работ сторонами составлен двухсторонний акт о приемке выполненных работ от 25.06.2011 формы КС-2.

20.11.2011 ФГУП "Октябрьское" и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Юрловым Н.В. заключено третейское соглашение, по условиям которого стороны решили передать возникший между ними спор, вытекающий из соглашения N 1 от 02.06.2011 к договору N 16 от 04.01.2010 аренды пристройки помещения базы коровника N 7, в том числе споры в отношении понесенных затрат Юрлова Н.В. на производство капитального ремонта помещения пристройки к базе коровника N 7 и земляных работ, на рассмотрение третейского суда. Сторонами согласован состав третейского суда и кандидатура третейского судьи - Артищевой Евгении Евгеньевны.

Решением третейского суда от 30.04.2012 удовлетворены исковые требования ИП Юрлова Н.В. о взыскании с ФГУП "Октябрьское" 2501490 рублей неосновательного обогащения и 82549 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Судом установлено, что заявитель, в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2584039 рублей 17 копеек, в том числе 2501490 рублей неосновательного обогащения, 82549 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование основано на решении третейского суда от 30.04.2012.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для требования, предъявленного в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве и подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Статьей 45 Закона о третейских судах установлено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (пункт 1 статьи 46 Закона о третейских судах).

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд лишь устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи такого исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, приведен в части 2 статьи 46 Закона о третейских судах и в части 2 статьи 239 АПК РФ и является исчерпывающим.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Применительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, закрепленным в части 2 статьи 239 АПК РФ, в этой же норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания и предусмотрено, что сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа. При этом отказ в выдаче исполнительного листа по основаниям части 2 статьи 239 АПК РФ исходя из её содержания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах). Из пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах следует, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

Как следует из решения третейского суда от 30.04.2012, на основании которого заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ФГУП "Октябрьское" сумму неосновательного обогащения и проценты, оно вынесено по спору между ФГУП "Октябрьское" и ИП Юрловым Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, связанного с понесенными ИП Юрловым Н.В. затратами на производство капитального ремонта помещения пристройки к базе коровника N 7 и земляных работ.

Из содержания третейского соглашения от 20.11.2011 следует, что третейский суд обладает компетенцией по рассмотрению споров по исполнению условий соглашения N 1 от 02.06.2011 к договору N 16 от 04.01.2010 аренды пристройки помещения базы коровника N 7, в том числе по рассмотрению споров в отношении понесенных затрат Юрлова Н.В. на производство капитального ремонта помещения пристройки к базе коровника N 7 и земляных работ. Спор был рассмотрен избранным сторонами третейским судьей, и по нему вынесено решение от 30.04.2012, которое определено третейским соглашением как окончательное. Доказательств отмены решения третейского суда в деле не имеется. В связи с чем, принудительное исполнение решения третейского суда должно осуществляться с соблюдением требований главы 30 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о недействительности третейского соглашения от 20.11.2011 должник ссылается на его заключение в преддверии банкротства ФГУП "Октябрьское" с целью причинения вреда правам должника и кредиторов. Данный довод отклоняется судом в связи с тем, что доказательств оспаривания третейского соглашения в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В возражениях к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, апелляционной жалобе должник указывает на то, что решение третейского суда от 30.04.2012 нарушает основополагающие принципы российского законодательства. Со ссылкой на пункт 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" должник полагает, что решение основано на подложных документах, ремонт спорного помещения не производился, отсутствующий по существу спор передан на разрешение третейского суда для получения формальных оснований включения долга в реестр требований кредиторов должника, а юридического лица ООО "ЮТА", производившего капитальный ремонт помещений базы N 7, не существует.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлено техническое заключение по объекту помещений базы N 7, расположенных по адресу: п. Николаевка, Елизовского района Камчатского края, изготовленное по заказу должника ООО "ГЕРЛЕО-ТЕХ". В данном заключении содержится вывод о том, что объемы работ, заявленные в смете и по акту формы КС-2, не выполнялись вообще.

В свою очередь ИП Юрловым Н.В. представлено суду техническое заключение спорного объекта, изготовленное ООО "Дельфи", которым подтверждается факт выполнения произведенных работ ООО "Юта" для Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юрлова Н.В.

Из фотоматериалов, приложенных к указанным заключениям, усматривается, что они выполнены не в отношении одного и того же здания (пристройки) при том, что как в заключении ООО "ГЕРЛЕО-ТЕХ", так и в заключении ООО "Дельфи" фотографии общего вида исследуемой пристройки отсутствуют.

Вместе с тем, в исследуемом заключении ООО "ГЕРЛЕО-ТЕХ" указано, что кровля под помещениями рыбообработки не вскрывалась и летом 2012 года была залита гудроном силами рабочих рыбообработчиков по причине её течи. Однако доказательств данному выводу суду не представлено.

В рамках третейского разбирательства расходы Юрлова Н.В. по ремонту арендуемого у должника объекта - пристройки базы коровника N 7, взысканы в виде неосновательного обогащения с последнего. Из решения третейского суда следует, что ответчик в лице своего полномочного представителя - директора Маслова К.Г. исковые требования предпринимателя в части взыскания неосновательного обогащения не оспаривал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств в обоснование доводов об отсутствии ремонта ИП Юрловым Н.В. помещений базы N 7 с привлечением подрядчика.

Более того, доводы апеллянта о том, что такой ремонт не производился, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельство осуществления либо неосуществления капитального ремонта не может быть предметом исследования при рассмотрении вопроса о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку фактически означает пересмотр решения третейского суда по существу, что недопустимо по смыслу статьи 239 АПК РФ.

Судом отклоняется довод ФГУП "Октябрьское" об отсутствии сведений в федеральных базах Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении ООО "ЮТА".

На запрос суда в Федеральную налоговую службу России от 06.03.2013 о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЮТА" поступил ответ о некорректном заполнении значения ИНН юридического лица, указано, что для идентификации юридического лица требуется дополнительная информация.

Установив из печати ООО "ЮТА" на договоре подряда от 02.06.2011 ОГРН общества, суд самостоятельно получил информационную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированную 04.04.2013, содержащую краткие сведения о юридическом лице ООО "ЮТА" (ОГРН 1037739841160) и подтверждающую существование названного юридического лица с 29.08.2003 и его действующее состояние в настоящее время.

Ошибочное указание ИНН ООО "ЮТА" на договоре подряда, не свидетельствует об отсутствии такого общества. Указание иного адреса общества в договоре нежели в выписке также не свидетельствует об отсутствии такого юридического лица, а может быть связано с последующим изменением местонахождения общества. О фальсификации договора подряда лица, участвующие в деле о банкротстве, в установленном порядке не заявляли.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ, пунктом 2 статьи 46 Закона о третейских судах, должник в материалы дела не представил. Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ, судом также не установлено.

Доказательств добровольного исполнения решения третейского суда в материалах дела не содержится.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ произведен за период, предшествующий дате введения наблюдения в отношении ФГУП "Октябрьское" (с 12.11.2011 по 12.04.2012), что отвечает требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования ИП Юрлова Н.В. в размере 2584039 рублей 17 копеек, в том числе 2501490 рублей неосновательного обогащения, 82549 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ФГУП "Октябрьское".

Доводы должника о заключении третейского соглашения с целью злоупотребления правом также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка апеллянта на отсутствие пристройки помещения базы коровника N 7 как объекта недвижимости признается судом несостоятельной, поскольку в подтверждение данного довода в материалы дела должником представлен технический паспорт на помещения N 17-35 в здании База 7, 7а (лит.А4), в то время как из приложенного плана базы усматривается, что здание базы имеет несколько литеров. Кадастровый (технический) паспорт базы N 7 в материалы дела не представлен.

Кроме того данный довод должника противоречит заказанному им в ООО "ГЕРЛЕО-ТЕХ" техническому заключению по объекту помещений базы N 7, расположенных по адресу: п. Николаевка, Елизовского района Камчатского края.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2012 по делу N А24-610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка