Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2013 г. N Ф03-2270/13 по делу N А37-2685/2012

г. Хабаровск

15 июля 2013 г.

А37-2685/2012

Резолютивная часть постановления от 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ИП Руденко В.И. - представитель не явился;

от ГУ - управление ПФ РФ в г.Магадане Магаданской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магадане Магаданской области

на решение от 15.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013

по делу N А37-2685/2012

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Комарова Л.П., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Валентины Ивановны

к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магадане Магаданской области

о признании недействительным решения N 26/146 от 16.05.2012

Индивидуальный предприниматель Руденко Валентина Ивановна (ОГРНИП 306491024400027, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Горького,20, далее - управление ПФР, учреждение) о признании недействительным решения N 26/146 от 16.05.2012, которым предприниматель за несообщение в установленный срок сведений о закрытии счета в банке привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах, Закон N 212-ФЗ), в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, оспариваемое решение учреждения признано недействительным, как принятое с нарушением требований вышеназванного Закона, а также в связи с тем, что управлением ПФР не представлены доказательства вины предпринимателя в несообщении сведений о закрытии счета в банке.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе учреждения, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применена часть 4 статьи 38 Закона о страховых взносах, в соответствии с которой акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Поскольку акт проверки направлен предпринимателю заказным письмом, следовательно, он считается полученным на шестой день с даты отправления заказного письма, поэтому вывод судов о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к ответственности является ошибочным.

Предприниматель отзыв на жалобу не представила и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, как и управление ПФР, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь плательщиком страховых взносов, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ в установленный данной нормой права семидневный срок не сообщила в управление ПФР о закрытии 27.02.2012 счета Северо-Восточным банком ОАО "Сбербанк России", о чем составлен акт проверки N 26/146 от 30.03.2012, по результатам рассмотрения которого 16.05.2012 принято решение N 26/146 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 46.1 настоящего Закона в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и признал оспариваемое решение учреждения недействительным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Обязанность плательщика страховых взносов по представлению сведений об открытии и о закрытии счета в банке установлена статьей 28 Закона о страховых взносах, в соответствии с которой плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов, соответственно, по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб. (статья 46.1 Закона).

Материалами дела подтверждается факт неисполнения предпринимателем указанной обязанности, которая не сообщила о закрытии в Северо-Восточном банке ОАО "Сбербанк России" (далее - банк). В то же время суды пришли к выводу об отсутствии у управления ПФР оснований для признания предпринимателя виновной в совершении вменяемого правонарушения в связи с недоказанностью факта надлежащего извещения предпринимателя банком о закрытии счета.

Так, письмом N 201-15598 от 26.12.2011 банк уведомил предпринимателя об отказе от исполнения договора банковского счета N 4330 от 04.10.2006 и о его расторжении с закрытием 27.02.2012 счета N 40802810836000101955 в связи с отсутствием в течение двух лет денежных на счете и отсутствием операций по данному счету.

Однако данное письмо предпринимателем не было получено, возвращено органами почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Следовательно, предприниматель, не получившая уведомление банка о закрытии банковского счета, не могла в установленный статьей 28 Закона N 212-ФЗ семидневный срок исполнить обязанность по предоставлению в орган контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии счета.

В связи с изложенным, а также, руководствуясь положениями статей 39, 40, 43 Закона о страховых взносах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины во вменяемом предпринимателю правонарушении, что исключает возможность привлечения ее к ответственности по статье 46.1 настоящего Закона.

Кроме этого, судебные акты мотивированы тем, что управлением ПФР нарушена процедура привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку, вынося оспариваемое решение, последнее не располагало доказательствами, свидетельствующими о получении предпринимателем акта проверки, составленного без ее участия, и извещении ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Ссылка заявителя жалобы на часть 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ, устанавливающую, что в случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказанного письма, является обоснованной, но не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку суды, в том числе пришли к обоснованному выводу о нарушении управлением ПФР требований части 2 статьи 39 настоящего Закона, которая устанавливает обязанность руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещать о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа (часть 3 статьи 39).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, отсутствуют ссылки на такие доказательства и в жалобе управления ПФР.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, то у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, поэтому кассационная жалоба управления ПФР удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А37-2685/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Брагина Т.Г. Панченко И.С.