|
16 июля 2013 г.
|
А51-14197/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Л.А. Боликовой, Л.Б. Шариповой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стародуб Ирины Александровны
на решение от 12.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013
по делу N А51-14197/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко.
По иску индивидуального предпринимателя Стародуб Ирины Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат"
о взыскании 4 236 129 рублей
Индивидуальный предприниматель Стародуб Ирина Александровна (ОГРНИП - 304250802400048; деле - ИП Стародуб И.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН - 1022500799562, адрес (место нахождения): 692856, Приморский край, г. Партизанск, ул. Центральная, 34 А; далее - ООО "Арбат", ответчик) материального ущерба в размере 4 216 085 рублей, возникшего в связи с пожаром и 20 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.
Решением суда от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ИП Стародуб И.А., считающей их незаконными.
Заявитель полагает, что суды обеих инстанций правильно определив начало течения срока исковой давности - с момента пожара и причинения вреда, ошибочно не приняли во внимание обстоятельства, прерывающие его течение в силу статей 203, 204 ГК РФ, а именно, - предъявление гражданского иска к ответчику в рамках уголовного дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Арбат" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 22.09.2006 между ООО "КоРус Маркет" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 14 на текущий ремонт системы отопления здания, принадлежащего заказчику, расположенного по ул. Ленинская, 1-г в г. Партизанске Приморского края. В силу пункта 3.4 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за выполнение требований пожарной безопасности при выполнении работ собственным персоналом.
27.10.2006 в указанном здании во время производства сварочных работ по вине работников подрядчика произошел пожар, в результате которого пострадало имущество принадлежащее истцу. Согласно техническому заключению о причине пожара испытательной пожарной лаборатории Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 01.11.2006 N 33, наиболее вероятной причиной пожара на втором этаже здания явилось воспламенение горючих материалов (изоляция кабеля, используемого для сварочных работ, с последующим возгоранием мягкой мебели) в результате аварийных режимов работы кабеля. При установлении причины пожара выявлены нарушения при производстве сварочных работ работником ответчика сварщиком В.В. Орловым в связи с использованием им кабеля ТРШ-Э, не предназначенного для производства сварочных работ, что привело к его воспламенению.
Приговором Партизанского городского суда Приморского края от 11.12.2009 по делу N 1-2/2009 работник ответчика сварщик В.В. Орлов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В этой связи истец, ссылаясь на причинение ущерба принадлежащему ему имуществу в результате пожара, вызванного действиями работника ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.
Суды обеих инстанций при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска применили последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, исходя из следующего.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По искам о взыскании суммы неосновательного обогащения срок исковой давности установлен в три года со дня, когда лицо узнало или
