Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2013 г. N Ф03-3037/13 по делу N А51-14197/2012

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

А51-14197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: Л.А. Боликовой, Л.Б. Шариповой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стародуб Ирины Александровны

на решение от 12.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013

по делу N А51-14197/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко.

По иску индивидуального предпринимателя Стародуб Ирины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат"

о взыскании 4 236 129 рублей

Индивидуальный предприниматель Стародуб Ирина Александровна (ОГРНИП - 304250802400048; деле - ИП Стародуб И.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН - 1022500799562, адрес (место нахождения): 692856, Приморский край, г. Партизанск, ул. Центральная, 34 А; далее - ООО "Арбат", ответчик) материального ущерба в размере 4 216 085 рублей, возникшего в связи с пожаром и 20 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Решением суда от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ИП Стародуб И.А., считающей их незаконными.

Заявитель полагает, что суды обеих инстанций правильно определив начало течения срока исковой давности - с момента пожара и причинения вреда, ошибочно не приняли во внимание обстоятельства, прерывающие его течение в силу статей 203, 204 ГК РФ, а именно, - предъявление гражданского иска к ответчику в рамках уголовного дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Арбат" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 22.09.2006 между ООО "КоРус Маркет" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 14 на текущий ремонт системы отопления здания, принадлежащего заказчику, расположенного по ул. Ленинская, 1-г в г. Партизанске Приморского края. В силу пункта 3.4 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за выполнение требований пожарной безопасности при выполнении работ собственным персоналом.

27.10.2006 в указанном здании во время производства сварочных работ по вине работников подрядчика произошел пожар, в результате которого пострадало имущество принадлежащее истцу. Согласно техническому заключению о причине пожара испытательной пожарной лаборатории Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 01.11.2006 N 33, наиболее вероятной причиной пожара на втором этаже здания явилось воспламенение горючих материалов (изоляция кабеля, используемого для сварочных работ, с последующим возгоранием мягкой мебели) в результате аварийных режимов работы кабеля. При установлении причины пожара выявлены нарушения при производстве сварочных работ работником ответчика сварщиком В.В. Орловым в связи с использованием им кабеля ТРШ-Э, не предназначенного для производства сварочных работ, что привело к его воспламенению.

Приговором Партизанского городского суда Приморского края от 11.12.2009 по делу N 1-2/2009 работник ответчика сварщик В.В. Орлов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи истец, ссылаясь на причинение ущерба принадлежащему ему имуществу в результате пожара, вызванного действиями работника ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Суды обеих инстанций при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска применили последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, исходя из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По искам о взыскании суммы неосновательного обогащения срок исковой давности установлен в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, а также пояснения истца, суд признал, что о нарушении своего права - причинении ущерба имуществу пожаром он должен был узнать 27.10.2006 (в момент причинения вреда).

Поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 27.07.2012 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то вывод судов обеих инстанций о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности следует признать обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в связи с подачей гражданского иска в рамках уголовного дела, были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как безосновательным.

Согласно статье 203 ГК РФ, разъяснениям пунктов 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Определением Приморского краевого суда от 29.07.2010 по делу N 33-6454, прекращено производство по иску ИП Стародуб И.А. к ООО "Арбат" о возмещении ущерба в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (абзац 1 статьи 220 ГПК РФ).

Вследствие того, что данный иск предпринимателем подан в суд общей юрисдикции с нарушением правил о подведомственности спора, это обстоятельство не прерывает течение срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям в порядке статьи 203 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ИП Стародуб И.А. у арбитражного суда не имелось, что согласуется с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями пункта 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18.

В этой связи, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А51-14197/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Л.А. Боликова Л.Б. Шарипова