Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2013 г. N Ф03-3047/13 по делу N А59-2976/2012

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

А59-2976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Я.В. Кондратьевой

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 26.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013

по делу N А59-2976/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С.Слепенкова;

в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По заявлению Федеральной налоговой службы

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания"

Председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", должник; ОГРН 1026500527085, адрес (место нахождения): 693020, г. Южно-Сахалинск, ул.Дзержинского, 34, 34) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2012 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.02.2013 производство по делу N А59-2976/2012 по заявлению председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" о признании ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" несостоятельным (банкротом) приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-3727/2012.

06.02.2013 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просила признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца; установить требования уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 23 114 471 руб. 44 коп., из которых недоимки по налогу 22 970 857 руб. 91 коп., пени - 143 613 руб. 53 коп.; назначить временным управляющим лицо из списка кандидатур.

Определением суда от 07.02.2013 заявление ФНС России принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Впоследствии 25.02.2013 уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения требований кредиторов и предупреждения возможности распродажи ликвидного имущества.

Определением суда от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит судебные акты отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов о том, что ФНС России не обосновала причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не доказала необходимость принятия таких мер. При этом указывает на то, что в случае непринятия обеспечительных мер возникает возможность выбытия ликвидного имущества, в связи с чем будет невозможно удовлетворить требования уполномоченного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая ФНС России в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, арбитражные суды исходили из того, что уполномоченный орган не обосновал причины обращения с этим ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих его доводы (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды указали на то, что ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер основано на предположениях о возможности выбытия ликвидного имущества, возникновении затрат уполномоченного органа по делу о банкротстве, а именно: расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А59-2976/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков Я.В.Кондратьева