Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 05АП-3329/13

г. Владивосток

29 апреля 2013 г.

Дело N А59-2976/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-3329/2013

на определение от 26.02.2013

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-2976/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области о принятии обеспечительных мер по делу о признании ликвидируемого должника ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (ОГРН 1026500527085, ИНН 6501087229) несостоятельным (банкротом)

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру - конкурсное производство по упрощенной процедуре, назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего Глика Вадима Евгеньевича члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Определением от 20.08.2012 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.02.2013 производство по делу N А59-2976/2012 по заявлению Председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" о признании ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" несостоятельным (банкротом) приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-3727/2012.

06.02.2013 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать должника - ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца; установить требования уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 23 114 471 рубль 44 копейки, из которых недоимки по налогу 22 970 857 рублей 91 копейка, пени - 143 613 рублей 53 копейки; назначить временным управляющим из списка кандидатур, предложенных по запросу Арбитражного суда саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением суда от 07.02.2013 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

25.02.2013 уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения требований кредиторов и предупреждения возможности распродажи ликвидного имущества.

Определением от 26.02.2013 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять обеспечительные меры в виде запрета по распоряжению имуществом, зарегистрированным за ЗАО "Сахалинская лизинговая компания". В апелляционной жалобе уполномоченный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необоснованности причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и недоказанности доводов о необходимости принятия мер обеспечения иска. Необходимость принятия обеспечительных мер уполномоченный орган связывает с тем, что сумма заявленных требований кредиторов составляет 23 114 471 руб. 44 коп. и в случае непринятия судом обеспечительных мер возникает возможность выбытия ликвидного имущества, чем будет причинен значительный ущерб интересам Российской Федерации, в частности, невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа.

Одновременно уполномоченный орган в просительной части апелляционной жалобы ходатайствует перед апелляционным судом о принятии обеспечительных мер в виде запрета по распоряжению имуществом ЗАО "Сахалинская лизинговая компания".

Согласно части 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом. Иное свидетельствовало бы о предрешенности результатов подлежащей рассмотрению жалобы на определение суда, отказавшего в принятии обеспечительной меры. Следовательно, такое заявление уполномоченного органа в условиях обжалования определения суда первой инстанции, отказавшего в принятии обеспечительных мер, не может носить характера самостоятельного ходатайства, а фактически является приложением к апелляционной жалобе, в силу чего подлежит рассмотрению в рамках производства по этой апелляционной жалобе.

В этой связи рассмотрение указанного заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника было назначено одновременно с апелляционной жалобой уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер отсутствуют, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, материалами дела установлено, что предметом спора является признание ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" несостоятельным (банкротом) и установление требований уполномоченного органа в сумме 23 114 471 рубль 44 копейки, из которых недоимка по налогам и сборам - 22 970 857 рублей 91 копейка, пени - 143 613 рублей 53 копейки.

Требуя применить меры обеспечения указанного заявления, уполномоченный орган сослался на то, что при введении процедуры банкротства возможна выплата вознаграждения арбитражному управляющему, которое будет возмещено за счет имущества должника, что позволит уполномоченному органу избежать возмещения расходов по делу о банкротстве.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как усматривается из материалов дела, заявление уполномоченного органа о применении обеспечительных мер основано не на конкретных фактах, а на предположениях заявителя о возможности возникновения затрат уполномоченного органа по делу о банкротстве, в частности, по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета по распоряжению имуществом, зарегистрированным за ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Более того, уполномоченным органом не указано, в отношении какого именно имущества общества следует принять обеспечительную меру в виде запрета по распоряжению и на какую сумму.

Таким образом, заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры не позволяют оценить соразмерность заявленных мер предъявленным требованиям, а также соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц.

Согласно п. 9 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не представил каких-либо доказательств реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Сахалинской области правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, представленное в Пятый арбитражный апелляционный суд, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 93, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2013 года по делу N А59-2976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета по распоряжению имуществом, зарегистрированным за ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин