Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2013 г. N Ф03-1826/13 по делу N А24-2627/2012

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

А24-2627/2012

Резолютивная часть постановления от 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: Л.А.Боликовой, И.А.Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

на решение от 24.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013

по делу N А24-2627/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Ю.Ротко, в апелляционном суде судьи И.С.Чижиков, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения N 2 детского сада "Солнышко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

о взыскании 36 677 руб. 28 коп.

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение N 2 детский сад "Солнышко" (далее - ДОУ N 2 "Солнышко", учреждение; ОГРН 1038200842250, место нахождения: 688000, Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Поротова, 18 А) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой", общество; ОГРН 1068282001567, место нахождения: 680000, Камчатский край, пгт. Палана, ул. Поротова, 15 А - 1) о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 22.08.2011 N 0138300005911000054-0193158-01 за период с 01.11.2011 по 06.02.2012 в размере 36 677 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Мастерстрой" просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель, не оспаривая наличие факта нарушения сроков исполнения обязательства по муниципальному контракту, указывает на то, что судами не применен подлежащий применению пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), и не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства кораблекрушения судна, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройНК" (далее -

ООО "СпецСтройНК") и гибели стройматериалов, подлежащих использованию при выполнении спорных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, на основании результатов размещения муниципального заказа городского округа "поселок Палана" путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 08.08.2011 N 1) между ДОУ N 2 "Солнышко" (заказчик) и ООО "Мастерстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.08.2011 N 0138300005911000054-0193158-01 на капитальный ремонт электропроводки, электрооборудования в здании муниципального дошкольного образовательного учреждения N 2 детского сада "Солнышко", согласно условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, обязуется осуществить капитальный ремонт электропроводки, электрооборудования в здании детского сада "Солнышко", а заказчик принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (п. 1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки проведения работ - с момента подписания этого контракта сторонами до 31.10.2011.

Подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика об окончании выполнения работ (п. 6.1 контракта).

В случае выявления несоответствия результатов работ условиям настоящего контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 15 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет (п. 6.5 контракта).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

В силу пункта 7.2 (п.п. 7.2.1) контракта подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Пунктом 8.9 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Письмами от 29.09.2011, от 28.10.2011 учреждение сообщило подрядчику о возможных санкциях в случае просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Согласно актам от 17.01.2012, от 18.01.2012, от 31.01.2012 в ходе осмотра и принятия выполненных работ соответствующая комиссия выявила недостатки, подлежащие устранению за счет подрядчика.

В соответствии с актом осмотра и принятия выполненных работ по устранению выявленных недостатков по капитальному ремонту от 06.02.2012 заказчик принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, послужило основанием для обращения ДОУ N 2 "Солнышко" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 94-ФЗ, регулирующих спорные правоотношения, суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о нарушении ООО "Мастерстрой" установленного муниципальным контрактом от 22.08.2011 срока выполнения работ (срок выполнения работ - 30.10.2011, фактически работы выполнены 06.02.2013) и наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки определен неверно. В этой связи суд самостоятельно произвел расчет неустойки в соответствии с установленными правилами и пришел к выводу о том, что её размер составляет 37 135 руб. 73 коп. С учетом того, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными

требования ДОУ N 2 "Солнышко" о взыскании неустойки в размере 36 677 руб. 28 коп.

При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО "Мастерстрой" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ООО "Мастерстрой" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции исходил из непредставления обществом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд признал эти выводы арбитражного суда первой инстанции правильными.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном не применении подлежащего применению пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ и о неисследовании судами имеющихся в материалах дела доказательств кораблекрушения были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, суды, руководствуясь статьями 401, 402 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, исходили из отсутствия доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по спорному контракту.

Кроме того, суды применили положения статьи 403 ГК РФ, в силу которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, указав на то, что в данном случае подрядчик самостоятельно несет ответственность перед заказчиком.

При этом апелляционный суд, установив срок заключения договора фрахта с ООО "СпецСтройНК" - 25.10.2011, пришел к выводу об отсутствии реальной возможности исполнения спорных работ в установленный этим договором срок - 30.10.2011.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции и фактически направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А24-2627/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

Л.А.Боликова И.А.Тарасов