Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2013 г. N Ф03-2971/13 по делу N А59-476/2012

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

А59-476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: Л.А. Боликовой, Л.Б. Шариповой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

на решение от 26.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013

по делу N А59-476/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Попова; в суде апелляционной инстанции судьи - Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина"

о взыскании 4 038 956,54 рублей

Открытое акционерное общество "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (адрес - город Владивосток, улица Светланская, 72; ОГРН - 1082536014120; далее - ОАО "178 СРЗ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (адрес - Сахалинская область, Южно-Курильский р-н, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 20-12; ОГРН - 1086518000238; далее - ЗАО "МПК "Истина", ответчик) 4 038 956,54 рублей задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 06.09.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Центр судоремонта "Дальзавод" (адрес - город Владивосток, улица Светланская, 72; ОГРН - 1082536014120; далее - ООО "ЦС "Дальзавод).

Решением суда от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом стоимости выполненных работ.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод", считающего их необоснованными.

По мнению заявителя, перечисленные им обстоятельства и доказательства по делу свидетельствуют о согласовании сторонами цены докового ремонта судна по договору N 2923; также он считает неправильным определение судом стоимости данного ремонта по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); непринятие во внимание акта приемки от 14.10.2011 полагает ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МПК "Истина" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 27.02.2010 между ОАО "178 СРЗ" (Исполнитель) и ЗАО МПК "Истина" (Заказчик) заключен договор N 2923 на доковый ремонт т/х "Успех" (далее - договор N 2923).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Исполнитель обязуется выполнить и сдать, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы по доковому ремонту т/х "Успех". Объем работ определяется ведомостью исполнения.

На основании пункта 2.1 договора N 2923 срок выполнения Исполнителем ремонтных работ установлен с 01.03.2010 по 27.03.2010. При этом в силу пункта 8.5, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного взаиморасчета между ними.

Ориентировочная цена ремонтных работ, с учетом стоимости расходных материалов, определяется протоколом ориентировочной цены и составляет 3 150 000 рублей.

В силу пункта 5.2 договора N 2923 полномочным представителем Заказчика, имеющим право согласования и решения вопросов, касающихся предмета настоящего договора, является капитан судна т/х "Успех".

Объем подлежащих выполнению работ и их стоимость определены сторонами в предварительной ведомости исполнения ремонта от 27.02.2010, подписанной руководителями предприятий.

09.04.2010, между заместителем исполнительного директора ОАО "178 СРЗ" Гусевым, начальником ОПП ОАО "178 СРЗ" Глазыриным, строителем ОАО "178 СРЗ" Филипповым, с одной стороны, и старшим помощником капитана Дизенко и старшим механиком Короленко судна т/х "Успех", с другой стороны, подписан протокол согласования объема работ, выполняемых ОАО "178 СРЗ" на т/х "Успех". Стоимость работ определена в сумме 6 293 882,82 рублей.

09.08.2010 письмом исх. N 021 президент ЗАО МПК "Истина", ссылаясь на выполнение истцом работ не в полном объеме, направил в адрес исполнительного директора ОАО "178 СРЗ" Сафончика В.А. расчет стоимости фактически произведенного объема работ на т/х "Успех" на сумму 2 942 373,63 рубля.

ОАО "178 СРЗ" направило 19.10.2011 в адрес ЗАО "МПК "Истина" акт приемки выполненных работ, составленный на основании указанного и признанного ответчиком в письме от 09.08.2010 N 021 объема работ. Стоимость работ составила 6 981 330,17 рублей исходя из тарифов (расценок) предприятия, действовавших в период выполнения ремонтных работ на т/х "Успех". Акт выполненных работ со стороны ответчика не подписан.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком на сумму 3 334 680, 44 рублей, в том числе за выполненные работы в сумме 2 942 373, 63 рубля.

Невыплата ЗАО "МПК "Истина" остальной части стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как правильно указали суды, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Из оцененных документов, представленных сторонами, судом было установлено, что истец во исполнение спорного договора по доковому и надводному ремонту судна, объем которых, хотя и согласован неуполномоченным лицом - старшим помощником капитана, принят и одобрен ответчиком в порядке статьи 183 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательства одобрения последним действий этого неуполномоченного лица по согласованию стоимости работ в протоколе от 09.04.2010, суду не представлены и стороною в своих отзыве и пояснениях отрицается.

Рассматривая вопрос о стоимости спорных работ, суд признал, что цена, указанная в договоре, является ориентировочной, и ее изменение возможно по соглашению сторон.

Учитывая, что протокол от 09.04.2010 полномочным лицом - капитаном судна т/х "Успех" в соответствии с пунктом 5.2 договора не подписывался и в последующем ответчиком в порядке статьи 183 ГК РФ не одобрялся, судом исходя из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" верно указывалось о необходимости, в данном случае, оплаты работ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Определяя по указанным правилам стоимость работ, суд исходил из доказанной ответчиком цены обычно взимаемых за аналогичные работы в ООО "СК "Первомайское" (письмо ООО "СК "Первомайское" от 02.08.2010 N 2421/07) в размере 2 943 373,63 рублей. (1 260 339, 03 руб. - стоимость докового ремонта, 1 682 034, 60 руб. - стоимость надводного ремонта).

Поскольку данная стоимость спорных работ была оплачена, то в удовлетворении исковых требований ОАО "ЦС "Дальзавод" судом отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о согласовании сторонами стоимости работ, и об ее ином размере, материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения судом статьи 753 ГК РФ при рассмотрении вопроса о действительности акта приемки выполненных работ от 14.10.2011 безосновательна.

Данная норма применяется при наличии между сторонами правоотношений по договору строительного подряда, что в рассматриваемом споре не имело места.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А59-476/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Л.А. Боликова Л.Б. Шарипова