Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 05АП-2124/13

г. Владивосток

27 марта 2013 г.

Дело N А59-476/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-2124/2013

на решение от 26.12.2012 года

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-476/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (ОГРН 1086518000238, ИНН 6518007944)

о взыскании 4 038 956,54 рублей задолженности за выполненные работы

при участии:

от истца Штерн А.А. по доверенности N 8.21-26/105 от 13.11.2012, паспорт

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" о взыскании 4 038 956,54 рублей задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 06.09.2012 произведена замена истца открытого акционерного общества "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод".

Решением от 26.12.2012 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, протокол о согласования объема и стоимости работ подписан полномочным представителем. Заявитель считает, что стоимость выполненных работ соответствует стоимости обычно оплачиваемой за аналогичные работы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв ответчика на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 между ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - ОАО "178 СРЗ") (Исполнитель) и ЗАО МПК "Истина" (Заказчик) заключен договор N 2923 на доковый ремонт т/х "Успех" (далее -договор N 2923).

В соответствии с п.1.1. договора Исполнитель обязуется выполнить и сдать, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы по доковому ремонту т/х "Успех". Объем работ определяется ведомостью исполнения.

На основании п.2.1. договора N 2923 срок выполнения Исполнителем ремонтных работ: с 01.03.2010 по 27.03.2010. При этом в силу п. 8.5. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного взаиморасчета между ними.

Ориентировочная цена ремонтных работ, с учетом стоимости расходных материалов, определяется протоколом ориентировочной цены и составляет 3 150 000 рублей

В силу п.5.2 договора N 2923 полномочным представителем Заказчика, имеющим право согласования и решения вопросов, касающихся предмета настоящего договора, является капитан судна т/х "Успех".

Объем подлежащих выполнению работ и их стоимость определены сторонами в предварительной ведомости исполнения ремонта от 27.02.2010, подписанной руководителями предприятий.

09.04.2010 между заместителем исполнительного директора ОАО "178 СРЗ" Гусевым А., начальником ОПП ОАО "178 СРЗ" Глазыриным Ю., строителем ОАО "178 СРЗ" Филипповым М., с одной стороны, и старшим помощником капитана Дизенко и старшим механиком Короленко судна т/х "Успех", с другой стороны, подписан протокол согласования объема работ, выполняемых ОАО "178 СРЗ" на т/х "Успех". Стоимость работ определена в сумме 6 293 882, 82 руб.

09.08.2010 письмом их.N 021 президент ЗАО МПК "Истина", ссылаясь на выполнение истцом работ не в полном объеме, направил в адрес исполнительного директора ОАО "178 СРЗ" Сафончика В.А. расчет стоимости фактически произведенного объема работ на т/х "Успех" на сумму 2 942 373, 63 руб.

ОАО "178 СРЗ" направило 19.10.2011 в адрес ЗАО "МПК "Истина" акт приемки выполненных работ, составленный на основании указанного и признанного ответчиком в письме от 09.08.2010 N 021 объема работ. Стоимость работ составила 6 981 330, 17 руб. исходя из тарифов (расценок) предприятия, действующих в период выполнения ремонтных работ на т/х "Успех". Акт выполненных работ со стороны ответчика не подписан.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком на сумму 3 334 680, 44 руб., в том числе за выполненные работы в сумме 2 942 373, 63 руб.

Невыплата ЗАО "МПК "Истина" остальной части стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец произвел работы по доковому и надводному ремонту судна. При этом объеме данных работ, согласованный неуполномоченным лицом, принят и одобрен в порядке статьи 183 ГК РФ ответчиком.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом стоимости выполненных работ.

Как правильно установил суд, сторонами в договоре указана ориентировочная цена, что предполагает возможность изменения ее последующим соглашением сторон. Вместе с тем, соответствующего соглашения об изменении или согласовании стоимости работ стороны не подписывали.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что согласование цену произведено сторонами путем подписания Протокола от 09.04.2010, поскольку как правильно установил суд, данный протокол подписан неуполномоченным со стороны ответчика лицом. Доказательств одобрения ответчиком действий неуполномоченных лиц по согласованию стоимости соответствующих работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных работ сторонами не согласована.

Поскольку сторонами стоимость работ не согласована, то в данном случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определяя стоимость работ в порядке п.3 ст.424 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанной ответчиком цены, взимаемой за аналогичные работы в ООО "СК Первомайское".

Истец не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости этих работ, тем самым не воспользовался правом на представление доказательств во обоснование своей позиции. Заявления о проведении судебной экспертизы с целью установления фактической стоимости работ от истца не поступало.

Поскольку судом установлено, что стоимость работ, определенная в порядке статьи 424 ГК РФ оплачена ответчиком в полном объеме, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования является правомерным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны пояснениям истца, изложенным в суде первой инстанции, и по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2012 года по делу N А59-476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков