Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2013 г. N Ф03-2935/13 по делу N А24-5355/2012

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

А24-5355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации - Гайдукова О.В., представитель по доверенности от 23.05.2013 N 358ОА; ГУ 261 ОМИС Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013

по делу N А24-5355/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лосева Е.В., в апелляционном суде судьи: Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Шевченко С.В.

По иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"

к государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 55 094 302 руб. 77 коп.

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ОГРН 1074101006726, место нахождения: 683009, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, просп.Циолковского, 3/1) (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации (ОГРН 1024101016983, место нахождения: 683004, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Рябиковского, 42) (далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств у основного должника - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19) (далее - Минобороны России) 57 410 363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных ввиду длительного неисполнения учреждением обязательств по государственным контрактам от 01.01.2009, от 01.01.2010, задолженность по которым установлена судебными актами в рамках дел N N А24-1206/2011, А24-851/2011.

До рассмотрения спора по существу предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер иска и просило взыскать 55 094 302 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, исковое требование удовлетворено. В пользу предприятия с учреждения, а при недостаточности денежных средств у последнего в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 55 094 302 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе Минобороны России просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела. По мнению ответчика, Минобороны России в силу положений Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не может отвечать по долгам учреждения, являющегося бюджетным. При этом предприятие не доказало факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения учреждением договорных обязательств. Ссылается на несоразмерность предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска. Кроме того, считает необоснованным взыскание с Минобороны России расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, как сделанное в нарушение положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании в полном объеме.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил в ее удовлетворении отказать, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Предприятие и учреждение надлежащим образом извещены о дате рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решений Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2011, от 04.07.2011 по делам N N А24-1206/2011, А24-851/2011 с учреждения в пользу предприятия взыскано 340 090 757 руб. 61 коп. задолженности по государственным контрактам от 01.01.2009, от 01.01.2010 и 400 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанные решения оставлены в силе.

На основании указанных судебных актов предприятию 05.10.2011, 06.10.2011 выданы исполнительные листы, которые 03.09.2012 были исполнены Минобороны России в полном объеме (платежные поручения от 31.08.2012 N N 276, 301).

В связи с длительным неисполнением учреждением условий госконтрактов от 01.01.2009, от 01.01.2010 размер задолженности по которым установлен вступившими в законную силу решениями судов по делам N N А24-1206/2011, А24-851/2011, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с должника - учреждение процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения им обязательств по госконтрактам за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А24-1206/2011, А24-851/2011 и в силу части 2 статьи 69 Кодекса имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом отклоняя утверждения Минобороны России, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения учреждением договорных обязательств, что исключает применение норм статьи 395 Кодекса, суды исходили из того, что предъявленная в настоящем иске сумма процентов представляет собой самостоятельную меру гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение денежного обязательства. В данном случае, в отличие от требований о взыскании убытков (статья 15 Кодекса), подлежит доказыванию лишь факт нарушения стороной денежного обязательства, а не факт причинения убытков, как ошибочно полагает заявитель.

Довод Минобороны России в кассационной жалобе об ошибочности возложения на него судами субсидиарной ответственности по долгам учреждения как самостоятельного хозяйствующего субъекта - бюджетного учреждения со ссылкой на положения Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, также являлся предметом исследования в судах обеих инстанций и отклонен со ссылкой на пункт 12 статьи 33 данного Закона и положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что спорные отношения сторон возникли в 2009 и 2010 годах, а соответствующие законоположения применяются с 01.01.2011.

Кроме того, суды обеих инстанций, с учетом сведений из ЕГРЮЛ установили, что должник как на момент возникновения договорных отношений, так и на момент рассмотрения дела в суде обладал статусом государственного учреждения, собственником имущества которого являлась Российская Федерация, Минобороны России - главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к должнику. В этой связи, руководствуясь статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, суды, с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно возложили на Минобороны России ответственность по денежному обязательству учреждения в субсидиарном порядке.

Указанное в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает переоценку установленных судами обстоятельств дела по идентичным доводам кассатора в суде округа.

Довод заявителя в жалобе о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неснижении размера неустойки оценен судебной коллегией и отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае, суд, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее заявление и имеющиеся в деле доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательства.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичного довода ответчика, ставка рефинансирования, взятая истцом из размера 8,25% годовых по существу являлась в период нарушения денежного обязательства и на момент подачи иска в суд наименьшим размером платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что также исключает возможность уменьшения расчета процентов, сделанных истцом в настоящем деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания с него судом 200 000 расходов по уплате государственной пошлины, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от ее уплаты, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в арбитражный суд, а не государственную пошлину в федеральный бюджет.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение Минобороны России от возмещения судебных расходов по делу в случае, если решение принято не в его пользу.

В связи с тем, что судебный акт был принят не в пользу Минобороны России как госоргана, расходы предприятия по уплате государственной пошлины подлежат возмещению судом в составе судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А24-5355/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов М.М. Саранцева