Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2013 г. N Ф03-2154/13 по делу N А04-8411/2012

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

А04-8411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр" -представитель не явился;

от государственного учреждения - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел "Благовещенский" - представитель не явился;

от третьего лица: Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр"

на решение от 16.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013

по делу N А04-8411/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Москаленко И.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр"

к государственному учреждению - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел "Благовещенский"

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2012 N 28АА003996

Общество с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр" (ОГРН 1022800507080, 675002, г.Благовещенск, ул.Амурская, 17; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (ОГРН 1102801011433, 675000, г.Благовещенск, ул.Шевченко, 20; далее - административный орган, отдел "Благовещенский") от 07.11.2012 N 28АА003996 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление Ространснадзора).

Решением суда от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из доказанности административным органом факта совершения административного правонарушения и вины общества, а также отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить. Как полагают заявитель жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства не выяснены в полном объеме, состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя, не доказан. По мнению общества, судами неправильно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Управлением Ространснадзора направлен отзыв, в котором предлагается оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами по материалам дела, 10.10.2012 на специальном пункте весового контроля, расположенном в городе Благовещенске на 124 км. автодороги "Подъезд к городу Благовещенску", управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области проведено взвешивание автотранспортного средства, принадлежащего ООО "Амурагроцентр" - автопоезда, состоящего из грузового тягача седельного HINO SS1EKVA-PSR государственный номер В691СУ28 и полуприцепа-цистерны СЗАП9915 государственный номер АР164228, по результатам которого выявлено превышение осевых нагрузок указанных в специальном разрешении: на третью ось - на 0,64% (измеренная нагрузка 7,89 т, с учетом погрешности весового оборудования для расчета применяется значение 7,87 т, допустимая нагрузка 7,82 т); на пятую ось - на 9,62% (измеренная нагрузка 9,02 т, с учетом погрешности весового оборудования для расчета применяется значение 9,00 т, допустимая нагрузка 8,21 т); на шестую ось - на 0,10% (измеренная нагрузка 9,12 т, с учетом погрешности весового оборудования для расчета применяется значение 9,10 т, допустимая нагрузка 9,00 т). Материалы управлением Ространснадзора направлены в отдел "Благовещенский" для принятия мер административного воздействия.

Государственным инспектором дорожного надзора государственного учреждения - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" в отношении общества 06.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 28 АА000252, в котором зафиксирован факт превышения допустимой нагрузки на оси, указанной в специальном разрешении, более чем на 5%, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

07.11.2012 постановлением отдела "Благовещенский" общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Суды, проверяя указанное постановление по заявлению общества, пришли к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146, с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в названной Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза (пункты 1.4, 1.5 Инструкции).

Судами установлено, что в специальном разрешении на перевозку тяжеловесных грузов, имеющемся у общества на момент взвешивания, указаны допустимые пределы нагрузки на оси транспортного средства: 5,910/7,620/7,820/8,590/9,000 тонн. Между тем, в результате проведенного взвешивания указанного выше автомобиля выявлено превышение предусмотренных в специальном разрешении N 0377573 нагрузок на третью, шестую оси, а на пятую ось (9.62%), то есть более чем на 5 процентов.

Выводы судов подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 10.10.2012 N 585, актом проверки на линии транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов от 10.10.2012 N 585, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2012 N 28 АА000252 и другими. Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Амурагроцентр" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, доказанности вины общества и, следовательно, о правомерном привлечении последнего к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., который назначен в минимальным размере и в соответствии с требованиями статьи 4.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей эксплуатации и обслуживании измерительного приборы (весы ВА-20Д-2), расположенного на пункте весового контроля, а также о несоблюдении мероприятий по проведению взвешивания транспортного средства, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на указанные весы, применяемые управлением Ространснадзора для взвешивания транспортных средств, Ростехрегулированием выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений N 40167 сроком действия до 01.08.2015, в соответствии с которым данный тип средств измерений зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 44614-10 и допущен к применению в Российской Федерации. Судами также установлено, что весы с инвентарным номером 41, которыми проводилось взвешивание автопоезда общества, имеют выданное ФБУ "Амурский ЦСМ" 13.08.2012 свидетельство о поверке БА N 039885, действительное до 13.04.2013. При этом погрешность весового оборудования, как следует из материалов дела, составляет 20 кг на каждой оси, что учитывалась комплексом программного обеспечения СПВК при автоматическом занесении показаний весов в акт N 585.

Таким образом, проверяя доводы заявителя, суды установили, что взвешивание произведено в соответствии с положениями пункта 2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, основанный для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, как следует из части 3 этой же статьи, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вина общества, как правильно указали суды, заключается в том, что оно не предприняло необходимых и достаточных мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Остальные доводы также не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, и основанными на них выводами, направлены на переоценку исследованных доказательств в деле, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами не выявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены соответственно установленным конкретным обстоятельствам по делу, нарушений процессуальных норм не допущено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А04-8411/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Филимонова Е.П.