Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2013 г. N Ф03-3171/13 по делу N А04-5879/2012

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

А04-5879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Я.В. Кондратьевой

при участии

от ООО "Спецдорстрой": Т.Н.Кедровская, представитель по доверенности б/н от 28.11.2012

от ООО "Санаторный": Е.В.Грицков, представитель по доверенности б/н от 28.11.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

на решение от 28.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013

по делу N А04-5879/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А.Корниенко;

в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, А.В.Шевц

По иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 655 000 руб.

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Амурлес", общество с ограниченной ответственностью "Амурлеспром" - ЛХК", общество с ограниченной ответственностью "Санаторный"

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - ООО "Спецдорстрой", общество; ОГРН 1057749671770, адрес (место нахождения): 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 32, стр.9) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик; ОГРН 1037700029620, адрес (место нахождения): 119049, г. Москва, ул. Житная, 16) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость утраченного имущества в размере 655 000 руб., причиненного в результате незаконных действий оперуполномоченного, следователей, руководителя СЧ СУ при УВД Амурской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Амурлеспром" - ЛХК" (далее - ООО "Амурлеспром" - ЛХК"), общество с ограниченной ответственностью "Санаторный" (далее - ООО "Санаторный").

Решением суда от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Спецдорстрой" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов о том, что указанный в протоколе от 13.07.2007 и изъятый у истца трактор ТТ-4 невозможно идентифицировать с трактором ТТ-4-М, 1994 года, в отношении которого истцом заявлены настоящие исковые требования. Считает ошибочными выводы судов о том, что показания свидетелей являются разноречивыми. Указывает на то, что согласно отчету ООО "Эпит", последнее произвело осмотр трактора, который был предоставлен А.Е.Пономарчуком. Кроме того судами не принято во внимание решение Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2009 N А04-8443/08-10/448, которым установлен факт изъятия спорного трактора у истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения. Представитель ООО "Санаторный" поддержал доводы кассационной жалобы и также дал пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.07.2007 разрешено наложить арест на имущество, в том числе, на трактор ТТ-4-М 1994 года выпуска, государственный номер 28 АН 5284, номер рамы 4619, номер двигателя 212158, который принадлежит ООО "Спецдорстрой" на основании договора купли-продажи от 30.01.2007 N 3 (свидетельство о регистрации машины ВК 447844, паспорт самоходной машины ВЕ 179440).

13.07.2007 старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области В.С. Даниловым составлен протокол о наложении ареста на имущество в количестве 14 единиц техники, которая затем передана на ответственное хранение А.Е.Пономарчуку и С.В.Горбачевскому по распискам от 13.07.2007.

Постановлением Благовещенского городского суда от 01.12.2009 по делу N 3-443/09 признаны незаконными действия сотрудников правоохранительных органов, выразившиеся в незаконном изъятии техники у ООО "Спецдорстрой" и передаче имущества на ответственное хранение А.Е. Пономарчуку, С.В. Горбачевскому, Н.В. Златину.

Постановлением Президиума Амурского городского суда от 02.07.2012 отменено постановление Благовещенского городского суда от 11.07.2007.

Считая, что сотрудники правоохранительных органов своими действиями причинили обществу убытки, в размере стоимости трактора на момент его приобретения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права необходимым условием для возмещения вреда является установление состава нарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения органов власти, причинную связь между этими элементами и размер вреда.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков.

Судами установлено, что согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 13.07.2007 арест наложен, в том числе на трактор ТТ-4 год выпуска 1990 N двигателя 323855 N рамы 164770, тогда как истцом в исковых требованиях указан трактор ТТ4-М-04 года выпуска 1994 двигатель N 212158, цвет комбинированный. Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту от 29.06.2011 трактор ТТ4 возвращен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела протокол от 13.07.2007 и расписки А.Н.Пономарчука и С.В.Горбачевского по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие в них сведений об изъятии, аресте и принятии указанными лицами на ответственное хранение трактора ТТ4-М-04 года выпуска 1994 двигатель N 212158, цвет комбинированный.

Доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что постановление Магдагачинского районного суда от 26.11.2009, в котором содержится вывод об изъятии В.С. Даниловым имущества без составления соответствующих документов, отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2010, где указанный вывод признан необоснованным и неподтвержденным. Также постановлением Магдагачинского районного суда от 28.11.2011 постановление следователя СО по Магдагачинскому району СУ СК при прокуратуре РФ Амурской области от 27.09.2010 признано незаконным, и установлено, что следователем не разрешен вопрос о причастности или непричастности оперуполномоченного В.С. Данилова к незаконной передаче А.Е. Пономарчуку техники, не указанной в протоколе наложения ареста на имущество от 13.07.2007.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку общества на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2009 по делу N NА04-8443/08-10/448, указав на то, что из данного судебного акта не усматривается, что следователем осуществлено изъятие именно спорного трактора ТТ4-М-04.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, при которых возможно применение к ответчику гражданско-правовой ответственности по статьям 15, 16 ГК РФ.

Такие выводы судов в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Несогласие истца с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанными на ее основе выводами не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А04-5879/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков Я.В.Кондратьева