Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2013 г. N Ф03-2966/13 по делу N А51-20916/2012

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

А51-20916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Вошкова Е.В., представитель по доверенности от 28.11.2012 N 207/917д;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: Вошкова Е.В., представитель по доверенности от 21.08.2012 N 183;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013

по делу N А51-20916/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Синицына С.М., Ветошкевич А.В.

По иску Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Хуторной Надежде Ивановне

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19) (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хуторной Надежде Ивановне (ОГРНИП 305250723400026, место жительства: 692031, Приморский край, г.Лесозаводск) (далее - предприниматель) об истребовании из незаконного владения объекта недвижимости - "нежилое помещение", расположенного в здании офицерского общежития по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Гагарина, 20, в/г 13 "Медведицкий", общей площадью 17,8 кв.м, переданного ранее в аренду ответчику согласно договора от 13.04.2007 N 23/177/07.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27) (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении иска отказано по мотиву несоблюдения истцом установленного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения сделки, заключенной сторонами на неопределенный срок.

В кассационной жалобе Минобороны России просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, факт получения 06.02.2012 уведомления о расторжении договора аренды от 29.07.2011 подтвержден материалами дела, в связи с чем вывод судов о несоблюдении истцом установленного законом порядка расторжения сделки является ошибочным. Кроме того, считает, что о получении предпринимателем уведомления о расторжении договора, свидетельствует и имеющаяся в деле переписка сторон, что при отсутствии законодательного запрета относительно направления такого письма через подведомственную истцу организацию - управление, исключает отказ в удовлетворении иска.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил в ее удовлетворении отказать, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. До начала судебного разбирательства направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель третьего лица выразил аналогичную заявителю жалобы позицию по делу.

Предприниматель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.12.2003 N 7245-р нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Гагарина, 20, в/г 13 "Медведицкий", инв.213 площадью 17,8 кв.м, закреплено в оперативное управление за Лесозаводской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России за п/N 110.

13.04.2007 между ТУ ФАУГИ по Приморскому краю (арендодатель), Лесозаводской КЭЧ (балансодержатель) и предпринимателем Хуторной Н.И. (арендатор) заключен договор N 23/177/07 аренды недвижимого имущества, по условиям которого последней во временное пользование передано указанное нежилое помещение для использования в качестве буфета на срок с 01.04.2007 по 29.03.2008. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2007.

После истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться спорным помещением, при отсутствии возражений со стороны арендодателей.

Дополнительным соглашением от 12.07.2010 к договору правами арендодателей по сделке наделены Минобороны России и ФГУ "Лесозаводская КЭЧ района" Минобороны России.

Письмом от 29.07.2011 истец направил в адрес ФГУ "Лесозаводская КЭЧ района" Минобороны России уведомление об отказе от договора от 13.04.2007 N 23/177/07 и поручил, подписав прилагаемое уведомление, направить его арендатору. При отказе предпринимателя от освобождения спорного помещения в установленный в уведомлении срок ФГУ "Лесозаводская КЭЧ района" поручено направить в арбитражный суд исковое заявление об освобождении ответчиком занимаемого им нежилого помещения.

Письмом от 26.01.2012 N 141/6-454 управление (правопреемник ФГУ "Лесозаводская КЭЧ района" Минобороны России) сообщило ответчику о том, что согласно уведомлению Департамента имущественных отношений Минобороны России о расторжении договора от 13.04.2007 N 23/177/07, ему необходимо освободить занимаемые нежилые помещения.

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требований Минобороны России об освобождении спорного нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела арбитражные суды установили, что по истечении срока действия договора аренды от 13.04.2007 N 23/177/07, ответчик продолжал пользоваться спорными нежилыми помещениями, в связи с чем, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возобновлении данной сделки на тех же условиях на неопределенный срок.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств вручения предпринимателю уведомления о расторжении договора аренды от 29.07.2011. При этом представленная в дело копия почтового уведомления от 30.08.2011 была правомерно не принята судебными инстанциями в качестве такого доказательства уведомления ответчика о расторжении договора ввиду отсутствия оригинала соответствующего документа.

Более того, судами критически оценены доводы истца о том, что доказательством вручения ответчику уведомления о расторжении сделки, является письмо управления от 26.01.2012, в котором соответствующее уведомление поименовано в качестве приложения, поскольку такое указание не может являться бесспорным доказательством получения самого уведомления от уполномоченного на расторжение сделки лица (нет описи вложения).

В этой связи, принимая во внимание тот факт, что Минобороны России не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении сделки от 13.04.2007 и последний получение такого уведомления отрицает, арбитражные суды пришли к правильному выводу о несоблюдении истцом требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, утверждение заявителя кассационной жалобы о соблюдении им порядка расторжения сделки, отклоняется судебной коллегией как противоречащее установленным арбитражными судами обстоятельствам по настоящему делу.

Довод об отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки оригинала почтового уведомления от 06.02.2012, подтверждающего, по мнению истца, факт соблюдения Минобороны России требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Кодекса при расторжении договора, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данное доказательство являлось предметом исследования апелляционного суда и получило надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из анализа указанного документа, при отсутствии в материалах дела описи вложения почтового отправления, достоверно не следует, что направленное ответчику почтовое сообщение представляло собой именно письмо от 26.01.2012 с приложением указанной в нем копии уведомления о расторжении договора аренды от 13.04.2007 N 23/177/07.

Более того, апелляционным судом отмечено, что истец не лишен на будущее как возможности реализации права, закрепленного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при надлежащем уведомлении предпринимателя, так и определения судьбы спорного недвижимого имущества иным путем, включая заключение с ответчиком новой сделки, касающейся пользования спорным имуществом.

Возражения заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

По существу доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А51-20916/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов М.М. Саранцева