Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2013 г. N Ф03-1743/13 по делу N А73-13616/2012

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

А73-13616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Брагиной Т.Г., Трофимовой О.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ефимова А.В. - Немова М.С., представитель оп доверенности от 07.02.2012 N б/н;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края - Кушнарева А.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 3032;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

на решение от 28.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013

по делу N А73-13616/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А.; в апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.

По заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Викторовича

к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2012 N 45-Д о привлечении к административной ответственности

Индивидуальный предприниматель Ефимов Андрей Викторович (ОГРНИП 304270323600122; далее - ИП Ефимов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - комитет, административный орган) от 20.09.2012 N 45-Д о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое постановление комитета признано незаконным и отменено в связи с установлением судом обстоятельств о нарушении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившегося в том, что материалы административного дела рассмотрены в отсутствие ИП Ефимова А.В. и его законного представителя при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте их рассмотрения.

На данные судебные акты комитетом подана кассационная жалоба, доводы которой поддержаны в судебном заседании его представителем, полагающим, что имеются основания для их отмены и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. По мнению административного органа, выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих извещение предпринимателя по месту его жительства о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 20.09.2012, являются ошибочными, основанными на неправильной оценке доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ефимовым А.В. и его представителем в судебном заседании предложено принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, ИП Ефимов А.В. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении, регулярные перевозки пассажиров в международном сообщении на основании лицензии N АСС-27-034571 от 15.08.2007 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Комитетом по ценам и тарифам по представлению Прокуратуры Хабаровского края проведена проверка по обращению гражданина Сорокина А.В. в отношении предпринимателя по вопросу завышения последним установленных тарифов на перевозку пассажиров общественным автомобильным транспортом по междугородному маршруту г.Комсомольск-на-Амуре - г.Хабаровск. В ходе данной проверки установлен факт реализации билетов ИП Ефимовым А.В. за перевозку пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом по указанному маршруту по тарифам, выше предельно максимальных, установленных постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 17.03.2011 N 5-Ц (в редакции от 16.04.2012 N 9-Ц).

По факту выявленных нарушений 03.09.2012 административным органом в отсутствие ИП Ефимова А.В., извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 27.08.2012 (почтовое отправление N 68000244048220), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, копия которого направлена предпринимателю сопроводительным письмом от 04.09.2012 N4-1-2/3136 по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленина, д.44, корп. 1.

По результатам рассмотрения 20.09.2012 административным органом материалов административного производства в отсутствие предпринимателя, в отношении последнего вынесено постановление N 45-д о назначении административного наказания по вышеназванной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением административного органа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования ИП Ефимова А.В., признал постановление административного органа незаконным и отменяя его, пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившегося в неизвещении надлежащим образом последнего о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом третьей инстанции и отклонены в силу следующего.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено по материалам дела, что согласно выписке из ЕГРИП местом регистрации, местом жительства Ефимова А.В. является адрес: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, д.49, кв.32. Факт извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола от 03.09.2012 подтверждается представленным административным органом почтовым уведомлением N 68000244048220, согласно которому заказное письмо вручено по месту регистрации, месту жительства предпринимателя: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, д.49, кв.32, секретарю Зайцевой Е.А. 02.09.2012, действующей на основании доверенности от 09.01.2012 с правом получения корреспонденции.

Суды обеих инстанций в этой связи пришли к выводам, что административным органом правомерно составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2012 в отсутствие ИП Ефимова А.В. Данный документ направлен предпринимателю письмом 04.09.2012 N 4-1-2/3136, в котором содержались сведения о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленина, д.44 кор.1 (почтовое уведомление N 68000244048671), из которого видно, что почтовая отправка получена 11.09.2012 Слободенюк. Предприниматель, его доверенное лицо - представитель Зайцева Е.А. отрицают факт получения протокола от 03.09.2012, которым предприниматель фактически извещался о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Доказательств того, что у предпринимателя имеется работник по фамилии Слободенюк с наделением полномочий на получение заказной корреспонденции на имя ИП Ефимова А.В. административным органом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что надлежащие доказательства уведомления предпринимателя о дате на 20 сентября 2012 года и месте рассмотрения материалов административного дела, как установлено частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ, по месту его жительства (регистрации), отсутствуют, поэтому несоблюдение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении имеет место.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП Ефимова А.В. составлен законно, тогда как дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие либо законного представителя и при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, что привело со стороны административного органа к существенному нарушению порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом разъяснений, данных пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Установленные судом нарушения административным органом порядка рассмотрения материалов дела об административном правонарушении носят существенный характер, что не позволило в отсутствие предпринимателя полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

По существу в кассационной жалобе данные выводы арбитражного суда обеих инстанций не опровергнуты.

Комитет в своей жалобе предлагает суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем установления обстоятельств дела, не относящихся к предмету возникшего спора, и дать правовую оценку доказательствам, вытекающим из сведений о фактах, которыми не обосновываются требования и возражения лиц, участвующих по настоящему делу. По правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третей инстанции ограничены, в том числе в вопросе предрешения о достоверности либо недостоверности того или иного доказательства, а также о преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обеими судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А73-13616/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова