Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2013 г. N Ф03-2998/13 по делу N А51-27014/2012

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

А51-27014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Саранцева М.М.

при участии

от истца: Тобольцев М.О., директор;

от ответчика: Филиппенко О.А., представитель по доверенности от 01.06.2013;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края"

на решение от 18.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013

по делу N А51-27014/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э., в апелляционном суде судьи: Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии управления"

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Приморская молочная компания", открытое акционерное общество "САММИТ БАНК", Кузнецов Вадим Геннадьевич, Буркин Евгений Леонидович, Буркина Ольга Васильевна, Буркина Ирина Людвиговна

о взыскании 5 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии управления" (ОГРН 1052503723557, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 83-501) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (ОГРН 1092500002462, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 43, офис 26) (далее - фонд) о взыскании 5 000 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Приморская молочная компания" (место нахождения: 690088, Приморский край, г.Владивосток, ул.Жигура, 32) (далее - компания), открытое акционерное общество "САММИТ БАНК" (место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 3) (далее - банк), Кузнецов Вадим Геннадьевич (место жительства: 690002, Приморский край, г.Владивосток), Буркин Евгений Леонидович (место жительства: 690065, Приморский край, г.Владивосток), Буркина Ольга Васильевна (место жительства: 692770, Приморский край, г.Артем) и Буркина Ирина Людвиговна (место жительства: 690065, Приморский край, г.Владивосток).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что договор цессии не соответствует закону, поскольку фонд не давал согласия на уступку права требования, в котором личность кредитора имеет значения для должника. Также заявитель полагает, что нарушен порядок предъявления требования к поручителю в связи с чем, иск заявлен преждевременно, а истец не доказал принятия всех необходимых мер в целях получения от заемщика и других поручителей спорных сумм по кредиту. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом размещения информации в сети Интернет, однако участия в судебном заседании не приняли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2011 между ОАО КБ "САММИТ БАНК" и ООО "Приморская молочная компания" заключен договор об открытии кредитной линии N 914/К-2 на сумму 15 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 09.11.2012 под 16% годовых.

По условиям договора заемщик обязан своевременно возвращать банку кредит, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Исполнение кредитного договора было обеспечено:

- договором залога автотранспорта от 11.05.2011 N 914/З/1, согласно которому Буркин Е.Л. передал в залог банку автомашину марки Toyota Land Cruiser VDJ200L-GNTEZW, 2010 года выпуска, гос.номер К766ЕХ;

- договором залога автотранспорта от 11.05.2011 N 914/З/2, согласно которому Буркина И.Л. передала в залог банку автомашину марки Toyota Land Cruiser Prado GRJ150L-GKAEKW, 2011 года выпуска, гос.номер С200АВ;

- договором залога недвижимости от 11.05.2011 N 914/З/3, согласно которому Буркина О.В. передала в залог банку жилой дом (лит. А) общей площадью 125,80 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 25:27:070203:192 общей площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Есенина, 57а;

- договором залога автотранспорта от 11.05.2011N 914/З/4, согласно которому Кузнецов В.Г. передал в залог банку автомашину марки Toyota Toyoace (грузовой фургон рефрижератор), 1987 года выпуска, гос.номер О477ЕТ, а также автомашину марки Toyota Dyna (грузовой фургон), 1987 года выпуска, гос.номер О087СУ;

- договором поручительства от 19.05.2011 N 92, согласно которому фонд обязался субсидиарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В мае 2011 года банк перечислил на счет заемщика сумму кредита в полном объеме.

В связи с ухудшением финансового состояния компании Буркин Е.Л. в счет уплаты платежей заемщика по кредитному договору в период с января по апрель 2012 года по приходным кассовым ордерам оплатил банку 701 639 руб. 34 коп.

На основании договора от 16.04.2012 банк уступил Буркиной И.Л., Буркиной О.В. и Буркину Е.Л. все права (требования) к ООО "Приморская молочная компания", вытекающие из кредитного договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Письмами от 17.04.2012 банк уведомил фонд, Кузнецова В.Г. и компанию об уступке права требования.

23.04.2012 новые кредиторы направили в адрес компании требование о погашении долга в сумме 15 701 639 руб. 34 коп., в ответ на которое заемщик письмом от 08.06.2012 сообщил о невозможности выплаты долга в связи с трудным финансовым положением.

18.06.2012 новыми кредиторами в адрес фонда было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 19.05.2011 N 92 в виде выплаты новым кредиторам 5 000 000 руб.

Письмом от 19.06.2012 N 246 ответчик отказался от оплаты указанной суммы со ссылкой на отсутствие его согласия на заключение договора цессии.

На основании договора от 20.09.2012 Буркина О.В, Буркина И.Л. и Буркин Е.Л. уступили ООО "Технологии управления" права требования к ООО "Приморская молочная компания", вытекающие из договора об открытии кредитной линии, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства. О состоявшейся уступке права требования (цессии) кредиторы письмами от 21.09.2012 уведомили фонд, Кузнецова В.Г. и компанию.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства от 19.05.2011 N 92 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 323, 329, 361, 363, 365, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора поручительства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт добровольного исполнения должником денежных обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения поручителя от обязательств отвечать перед кредитором за невозвращение заемщиком полученных в кредит денежных средств.

Установив, что договоры цессии от 16.04.2012, от 20.09.2012 заключены в установленной форме, содержат все необходимые условия, суды пришли к правильному выводу о том, что состоявшаяся по данным договорам уступка прав (требования) не противоречит действующему законодательству и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2, 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120.

Отклоняя возражения ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о недействительности договоров цессии виду отсутствия согласия фонда на перемену кредитора в спорном обязательстве, личность которого имела существенное значение для должника, суды правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 388 Кодекса и исходили из того, что условия договора об открытии кредитной линии N 914/К-2 от 11.05.2011 не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для взыскателя существенное значение, при этом ни данный договор, ни соглашение о сотрудничестве от 13.12.2010, заключенное между фондом и банком, ни Регламент предоставления поручительства ответчика не содержат условий, запрещающих уступку права требования без согласия поручителя. При этом ссылка ответчика на пункт 6.2 договора поручительства обоснованно не принята судом, поскольку в нем идет речь о переводе долга, а не о переуступке права требования.

Более того в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий - риск выполнения должником обязательства прежнему кредитору, несмотря на уступку прав, что означает право должника исполнить обязательство первоначальному кредитору и таким образом прекратить обязательство. Следует отметить, что при этом отсутствие уведомления не влияет на действительность перехода права и не является основанием для признания перехода права от первоначального к новому кредитору несостоявшимся.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что личность кредитора имела существенное значение для фонда при заключении договора поручительства не принимаются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств по данному делу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение фонда о прекращении договора поручительства являлось предметом рассмотрения судов и было обоснованно отклонено со ссылкой на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды сочли недоказанным факт наступления для поручителя неблагоприятных последствий по причине изменения обязательства, вытекающего из договора об открытии кредитной линии от 11.05.2011 и верно указали, что замена кредитора в основном обязательстве не прекращает поручительства, поскольку это обстоятельство само по себе не влечет неблагоприятные последствия для поручителя.

Ссылка заявителя жалобы на преждевременное предъявление настоящего иска, поскольку истец не принял всех необходимых мер в целях получения от заемщика и других поручителей спорных сумм по кредиту отклоняется, как не нашедшая своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций. Установив, что кредитор обращался к заемщику с требованием о надлежащем исполнении обязательств, но должник отказался оплатить задолженность в связи с тяжелым финансовым положением, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, правильно применил пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса), признав, что обращение к поручителю с настоящим требованием в пределах установленного лимита ответственности является правомерным.

Довод фонда о том, что ввиду необращения истца к Кузнецову В.Г., поручительством которого также было обеспечено кредитное обязательство компании, ответственность незаконно возложена лишь на одного поручителя - ответчика, отклоняется, поскольку договоры поручительства заключены раздельно друг от друга, указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, следовательно, правила, предусмотренные статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не могут быть применены. Кроме того, рассматривая данный довод, суд первой инстанции установил, что необращение общества к Кузнецову В.Г. обусловлено банкротством последнего.

Ссылка заявителя в жалобе о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение указанного действия является правом, а не обязанностью суда.

По существу доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А51-27014/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов М.М. Саранцева