Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 05АП-2949/13

г. Владивосток

17 апреля 2013 г.

Дело N А51-27014/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-2949/2013

на решение от 18.02.2013 года

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-27014/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии управления" (ИНН2538091898, ОГРН 1052503723557)

к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (ИНН 2536222464, ОГРН 1092500002462)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Приморская молочная компания", открытое акционерное общество "САММИТ БАНК", Кузнецов Вадим Геннадьевич, Буркин Евгений Леонидович, Буркина Ольга Васильевна, Буркина Ирина Людвиговна

о взыскании 5 000 000 рублей 00 копеек

при участии:

от истца - директор Тобольцев М.О., решение единственного участника N 1 от 11.01.2011, паспорт.

от ответчика - Солодова М.В. по доверенности от 12.02.2013, паспорт

от третьих лиц не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии управления" (далее по тексту - "истец") обратилось в суд с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (далее по тексту - "ответчик") о взыскании 5 000 000 рублей.

Одновременно с принятием иска к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Приморская молочная компания" и открытое акционерное общество "САММИТ БАНК".

Определением от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кузнецов Вадим Геннадьевич, Буркин Евгений Леонидович, Буркина Ольга Васильевна и Буркина Ирина Людвиговна.

Решением от 18.02.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края" обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не был уведомлен об уступке прав по обязательству. Заявитель полагает, что без его согласия уступка прав не допускалась. Также заявитель указал, что истец не доказал принятия всех необходимых мер в целях получения от заемщика и других поручителей спорных сумм по кредиту.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поступившее через канцелярию суда ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8278/2012.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв. По ходатайству о приостановлении дела возразил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке статей 143, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных ст.ст. 143 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением письменного отзыва на апелляционную жалобу. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с его необоснованностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 между ОАО КБ "САММИТ БАНК" (далее по тексту - "кредитор", "банк") и ООО "Приморская молочная компания" (далее по тексту - "заемщик") заключен договор об открытии кредитной линии N 914/К-2 на сумму 15 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 09.11.2012 под 16% годовых.

На основании пункта 5.1 договора исполнение договора было обеспечено следующими договорами:

1) договором залога автотранспорта N 914/З/1 от 11.05.2011, согласно которому Буркин Е.Л. передал в залог банку автомашину марки Toyota Land Cruiser VDJ200L-GNTEZW, год выпуска - 2010, гос. регистрационный номер К 766 ЕХ;

2) договором залога автотранспорта N 914/З/2 от 11.05.2011, согласно которому Буркина И. Л. передала в залог банку автомашину марки Toyota Land Cruiser Prado GRJ150L-GKAEKW, год выпуска - 2011, гос. регистрационный номер С 200 АВ;

3) договором залога недвижимости N 914/З/3 от 11.05.2011, согласно которому Буркина О. В. передала в залог банку жилой дом (лит. А) общей площадью 125,80 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 25:27:070203:192 общей площадью 1200 кв. м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Есенина, 57а;

4) договором залога автотранспорта N 914/З/4 от 11.05.2011, согласно которому Кузнецов В.Г. передал в залог банку автомашину марки Toyota Toyoace (грузовой фургон рефрижератор), год выпуска - 1987, гос. регистрационный номер О 477 ЕТ, а также автомашину марки Toyota Dyna (грузовой фургон), год выпуска - 1987, гос. регистрационный номер О 087 СУ;

5) договором поручительства N 92 от 19.05.2011, заключенным между банком и некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Приморского края" (поручитель), по условиям которого поручитель обязался субсидиарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно банковским ордерам N 7 от 11.05.2011, N 4 от 12.05.2011, N 2 от 19.05.2011 и N 6 от 23.05.2011 сумма кредита была перечислена на счет заемщика в полном объеме.

Пунктами 1.1, 2.3 и 3.3 кредитного договора заемщик обязался своевременно возвращать банку кредит, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

В связи с ухудшением финансового состояния ООО "Приморская молочная компания" в период с января по апрель 2012 года Буркиным Е. Л. в счет уплаты платежей заемщика по кредитному договору было внесено 701 639 рублей 34 копейки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 2 от 31.01.2012, N 2 от 29.02.2012, N 1 от 30.03.2012, N 1 от 16.04.2012.

16.04.2012 между ОАО КБ "САММИТ БАНК", Буркиной И.Л., Буркиной О.В. и Буркиным Е.Л. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому банк уступил, а новые кредиторы приняли все права (требования) к ООО "Приморская молочная компания", вытекающие из кредитного договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

17.04.2012 банк направил в адрес некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края", Кузнецова В.Г. и ООО "Приморская молочная компания" уведомления об уступке права требования, что подтверждается письмами N 1-1/1341, N 1/1343 и N 1/1340 соответственно.

23.04.2012 новые кредиторы направили в адрес ООО "Приморская молочная компания" требование о погашении долга в сумме 15 701 639 рублей 34 копейки.

Письмом от 08.06.2012 заемщик уведомил о невозможности выплаты долга в связи с трудным финансовым положением.

18.06.2012 новыми кредиторами в адрес некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства N 92 от 19.05.2011 в виде выплаты новым кредиторам 5 000 000 рублей.

Письмом от 19.06.2012 N 246 ответчик отказался от оплаты указанной суммы со ссылкой на отсутствие его согласия на заключение договора цессии.

20.09.2012 между ООО "Технологии управления", Буркиной О.В, Буркиной И.Л. и Буркиным Е.Л. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права (требования) к ООО "Приморская молочная компания" были переданы ООО "Технологии управления".

О состоявшейся уступке права требования Буркина О.В, Буркина И.Л. и Буркин Е.Л. уведомили некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Приморского края", Кузнецова В.Г. и ООО "Приморская молочная компания" письмами от 21.09.2012.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены свои обязательства по договору поручительства N 92 от 19.05.2011, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

При этом право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Таким образом, состоявшаяся по договорам уступки от 16.04.2012 и от 20.09.2012 уступка прав (требования) не противоречит законодательству. Данные договоры уступки заключены в установленной форме, содержат все необходимые условия, факт оплаты переуступаемого права не оспорен.

Статьями 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно договору поручительства N 92 от 19.05.2011 ответчик обязался субсидиарно отвечать перед кредитором за исполнения заемщиком обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив договоры уступки от 16.04.2012 и от 20.09.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что права кредитора по отношению к ООО "Приморская молочная компания" по обязательствам, вытекающим из договора об открытии кредитной линии N 914/К-2 от 11.05.2011, перешли к истцу. Соответственно, права кредитора по отношению к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора поручительства N 92 от 19.05.2011, также перешли к истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе на прекращение договора поручительства отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующих оснований прекращения обязательства им не установлено.

В силу специальных оснований, указанных в пунктах 1, 2 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Кроме того, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что наступление для поручителя неблагоприятных последствий по причине изменения обязательства, вытекающего из договора об открытии кредитной линии N 914/К-2 от 11.05.2011. Замена кредитора в основном обязательстве не прекращает поручительства, поскольку это обстоятельство само по себе не влечет неблагоприятные последствия для поручителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку о состоявшейся переуступке НО "Гарантийный фонд Приморского края" не была уведомлена в порядке пункта 3 статьи 382 ГК РФ, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор об открытии кредитной линии N 914/К-2 не содержит условие о необходимости получения согласия поручителя на уступку прав иному лицу. При таких обстоятельствах суд признал, что передача права требования по кредитному договору, является законной и экономически обоснованной.

Более того согласно части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий - риск выполнения должником обязательства прежнему кредитору, несмотря на уступку прав, что означает право должника исполнить обязательство первоначальному кредитору и таким образом прекратить обязательство. Следует отметить, что при этом отсутствие уведомления не влияет на действительность перехода права и не является основанием для признания перехода права от первоначального к новому кредитору несостоявшимся.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что истец преждевременно предъявил иск к ответчику, не предприняв необходимых мер в целях исполнения основных должником или иными поручителя обязательства.

Положения статьи 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Кредитор может обратиться с иском непосредственно к поручителю за взысканием долга.

Вместе с тем, исходя из пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, при применении пункта 1 статьи 363 ГК РФ при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Как следует из материалов дела, кредитор обращался к заемщику с требованием о надлежащем исполнении обязательств, но должник отказался оплатить задолженность в связи с тяжелым финансовым положением. Следовательно, предъявленное истцом требование к поручителю о взыскании в субсидиарном порядке в пределах установленного лимита ответственности является правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 года по делу N А51-27014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко