Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2013 г. N Ф03-1836/13 по делу N А04-7832/2012

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

А04-7832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича - представитель не явился;

от администрации г.Белогорска Амурской области- представитель не явился;

от третьего лица: муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации г.Белогорск" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича

на решение от 19.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013

по делу N А04-7832/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича

к администрации г.Белогорска Амурской области

третьего лица: муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации г.Белогорск"

о признании незаконным отказа

Индивидуальный предприниматель Комаркин Денис Викторович (ОГРНИП 311280414700018, 676850, Амурская область, г.Белогорск; далее - заявитель; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г.Белогорск Амурской области (ОГРН 1022800711647, 676850, Амурская область, г.Белогорск, ул.Гагарина, 2; далее - администрация), выраженного в письме от 07.09.2012 N 01-01/3926, и об обязании предоставить земельные участки, указанные в заявлении от 17.08.2012, в количестве 121.

Определением от 21.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск".

Решением от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Комаркин Д.В. предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что правомерно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), указав цель использования и предполагаемые размеры земельных участков - под размещение нестационарных объектов (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ"). Кроме того, ссылается предприниматель, основанием отказа администрации в предоставлении испрашиваемых земельных участков явилось то, что земельные участки не сформированы, о принадлежности данных земельных участков другим лицам он не был проинформирован. Как считает заявитель жалобы, постановлением администрации города Белогорск от 17.12.2010 N 2011 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г.Белогорск (далее - постановление N 2011), при этом вопрос относительно принадлежности испрашиваемых земельных участков под указанными объектами не разрешен, следовательно, земельные участки свободны от прав третьих лиц.

Предприниматель Комаркин Д.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Администрация в отзыве предлагает судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения, которую просит рассмотреть в отсутствие ее представителя.

Судебное заседание откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 11.07.2013.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2012 предприниматель Комаркин Д.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 (пять) лет земельных участков (в количестве 121) для размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования города Белогорск, указав в перечне испрашиваемых участков тип объекта (павильон), площадь объекта, а также специализацию и адрес расположения торговых павильонов.

По результатам рассмотрения указанного заявления администрация письмом от 07.09.2012 N 01-01/3926 отказала в предоставлении земельных участков, мотивировав отказ тем, что испрашиваемые земельные участки имеют неопределенные ориентиры, вследствие чего невозможно однозначно определить их фактическое месторасположение. Одновременно предпринимателю сообщено, что испрашиваемые земельные участки не сформированы и по мере их формирования и кадастрового учета информация о предстоящем предоставлении в аренду и торгах будет размещена в периодической печати (газета "Белгородский вестник") и в сети Интернет.

Предприниматель, считая отказ администрации, изложенный в письме от 07.09.2012 N 01-01/3926, незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверяя доводы заявителя и отказывая в удовлетворении требований последнего, суд руководствовался положениями статей 29, 34 Земельного кодекса РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 N 166-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области" и пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения названным выше нормам права и отсутствии доказательств нарушения прав предпринимателя оспариваемым ненормативным актом, с чем согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что постановлением администрации города Белогорск от 17.12.2010 N 2011 в пределах полномочий, предусмотренных статьей 6 Закона Амурской области от 18.01.1996 N 60-ОЗ "О торговле в Амурской области", утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г.Белогорск, в приложении N 1 к которому указан 121 торговый павильон с определением площади каждого объекта, специализации и адреса месторасположения. При этом схема размещения нестационарных торговых объектов, как отметили суды, утверждена администрацией не в целях планируемого предоставления хозяйствующим субъектам земельных участков под объекты нестационарной торговли, а определяет существующие и действующие места расположения объектов нестационарной торговли (павильоны) на территории муниципального образования г.Белогорск.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, обращаясь в администрацию, предприниматель испрашивал земельные участки под торговыми павильонами, принадлежащими не заявителю, а иным хозяйствующим субъектам, ранее заключившим договоры аренды земельных участков с комитетом имущественных отношений администрации г.Белогорск, что заявителем кассационной жалобы не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Статья 10 этого же Федерального закона предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, как следует из положений части 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (часть 3 статьи 34).

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, определен статьей 34 Земельного кодекса РФ и не был, как установили суды на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле, соблюден заявителем, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о законности отказа администрации в предоставлении испрашиваемых предпринимателем Комаркиным Д.В. земельных участков и соответствии оспариваемого решения положениям статей 29, 34 Земельного кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылки предпринимателя на нарушение апелляционным судом процессуальных норм также безосновательны.

В соответствии со статей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель не обосновал апелляционному суду, рассматривающему дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, причины, непредставления в суд первой инстанции доказательств, в частности кадастровых паспортов земельных участков (выписки из государственного кадастра недвижимости) N N 28/13-25770, 28/13-25964, 28/13-25751, 28/13-25727, 28/13-25950, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство предпринимателя о приобщении таких доказательств в материалы дела. Указанные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, также не могут быть приняты и подлежат возвращению судом кассационной инстанции заявителю, учитывая пределы рассмотрения дела данной судебной инстанцией.

Подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, и доводы предпринимателя о том, что им в заявлении от 17.08.2012 испрашивались земельные участки, в том числе не поименованные в приложении N 1 к постановлению администрации г.Белогорска от 17.12.2010 N 2011.

Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А04-7832/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Филимонова Е.П.