Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2013 г. N Ф03-2891/13 по делу N А51-22669/2012

г. Хабаровск

17 июля 2013 г.

А51-22669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Васильевича - представитель не явился;

от ответчиков: администрации города Владивостока - представитель не явился; федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации и картографии" - представитель не явился;

от третьего лица: Белоусовой Елены Анатольевны - Белоусова Е.А., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белоусовой Елены Анатольевны

на решение от 30.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013

по делу N А51-22669/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Васильевича

к администрации города Владивостока, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации и картографии"

третье лицо: Белоусова Елена Анатольевна

о признании недействительным постановления

Индивидуальный предприниматель Черкасов Александр Васильевич (ОГРНИП 311253905300033, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20; далее - администрация) от 25.01.2007 N 761 "О предоставлении Белоусовой Елене Анатольевне земельного участка по адресу: Владивосток, ул. Находкинская, 11а, 11б, 11в" и о понуждении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации и картографии" (ОГРН 1027700485757, место нахождения: 107078, г. Москва, переулок Орликов, 10, стр.1; далее - кадастровая палата) аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:361.

Определением суда от 28.09.2012 требование предпринимателя о понуждении кадастровой палаты аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:361 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А51-23124/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белоусова Елена Анатольевна.

Решением суда от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на незаконность оспариваемого ненормативного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов, Белоусова Е.А. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность существенных для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Предприниматель и администрация в отзывах на жалобу просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела, кассационную жалобу - без удовлетворения; извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением Главы администрации города Владивостока от 25.01.2007 N 761 Белоусовой Елене Анатольевне предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 33959 кв.м. для обеспечения эксплуатации объектов, сохранившихся в результате физического износа (жилые дома) сохранностью 3% по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 11а, 11б, 11в. На части земельного участка площадью 1665 кв.м. установлены ограничения прав собственника в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных коммуникаций. На всём земельном участке установлены ограничения прав собственника в связи с нахождением участка во 2-ой зоне округа санитарной охраны курортной зоны.

Предприниматель Черкасов А.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, в обоснование своей заинтересованности ссылался на приостановление государственного учёта земельного участка, предоставленного ему распоряжением администрации города Владивостока от 01.03.2012 N 314 для строительства объекта "Центр бытового обслуживания населения". Основанием приостановления послужило то обстоятельство, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка, предоставленного Белоусовой Е.А.

Согласно частям 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражный суд, восстановив срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта и признавая постановление Главы администрации города Владивостока от 25.01.2007 N 761 недействительным, исходил из следующего. Об оспариваемом ненормативном акте предпринимателю стало известно в ходе судебного заседания 31.07.2012 по делу NА51-10719/2012. Правовые основания для предоставления земельного участка Белоусовой Е.А отпали, право собственности на объекты недвижимости прекращено определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 01.02.2010, договор купли-продажи земельного участка не заключён, право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (статьи 27, 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нахождение указанного земельного участка в составе земель, отнесённых ко второму округу санитарной охраны, в силу статьи 1 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ является подтверждением того, что земельный участок находится в составе земель, в отношении которых статьёй 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на отчуждение.

Таким образом, вывод судебных инстанций о недействительности ненормативного правового акта является правильным ещё и потому, что постановление Главы администрации города Владивостока от 25.01.2007 N 761 принято с нарушением действующего законодательства, регламентирующего основания предоставления земельных участков в собственность гражданам.

Также суд кассационной инстанции согласен с выводом судебных инстанций о наличии препятствий для осуществления предпринимательской деятельности заявителя в создавшейся ситуации.

На основании изложенного доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы Белоусовой Е.А. по чеку-ордеру от 07.05.2013 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., тогда как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 (ред. от 11.05.2010) N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следовало уплатить 100 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А51-22669/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Белоусовой Елене Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Панченко И.С. Трофимова О.Н.