Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2013 г. N Ф03-2147/13 по делу N А04-6042/2012

г. Хабаровск

22 июля 2013 г.

А04-6042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: И.А. Тарасова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные металлоконструкции": представительнее явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: Герман Е.Г., представитель по доверенности от 27.08.2012 N 01-59/48

от Закрытого акционерного общества "Агромех": представитель не явился

от Сурова Николая Владимировича: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от 10.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013

по делу N А04-6042/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.В. Курмачев, в суде апелляционной инстанции - судьи Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные металлоконструкции"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные металлоконструкции" (ОГРН 1022800521105, 676780, Амурская область, пос. Новорайчихинск, ул. Шоссейная 8; далее - ООО "Дальневосточные металлоконструкции") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, 675000, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10; далее - Управление, регистрирующий орган, Росреестр) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: Амурская область, Бурейский район, поселок Новорайчихинск, улица Шоссейная, 8.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 17.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Агромех" (далее - ЗАО "Агромех").

Решением суда от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, заявленные ООО "Дальневосточные металлоконструкции" требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит судебные акты отменить, а в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что основаниями отказа в проведении государственной регистрации перехода права явились не только обстоятельства, связанные с отсутствием продавца имущества, но и отсутствие регистрации ранее возникшего права собственности на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав за продавцом по договору от 20.02.2005.

В судебном заседании кассационной инстанции, проводимом в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Росреестра поддержала доводы кассационной жалобы, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, отзывы не представили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арендное предприятие - механический завод "Новорайчихинский" (далее - механический завод "Новорайчихинский") зарегистрировано в качестве предприятия решением Райчихинского городского Совета народных депутатов от 23.04.1991 N 112.

Согласно материалам дела, Амурским областным комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и механическим заводом "Новорайчихинский" (арендатор) заключен договор от 07.09.1992 о передаче имущества механического завода "Новорайчихинский" в аренду с последующим выкупом.

Договором от 08.09.1992 механический завод "Новорайчихинский" учредил Товарищество с ограниченной ответственностью "Агромех" (далее - Общество) (правопредшественник Закрытого акционерного общества "Агромех"), зарегистрированное Решением Малого совета Райчихинского городского совета народных депутатов от 09.09.1992 N 216.

Амурским областным комитетом по управлению имуществом и Обществом заключен договор от 29.09.1992 о передаче имущества механического завода в аренду с последующим выкупом в состав, которого согласно акту-передачи основных фондов вошло и спорное имущество - административно-бытовой корпус, и в последствии включено в план приватизации механического завода "Новорайчихинский".

Согласно пункта 5 Плана приватизации Комитет по управлению государственным имуществом Амурской области после завершения работы приватизационной комиссии выписывает свидетельство о праве собственности Общество, как правопреемнику завода "Новорайчихинский".

Между Обществом (продавец) и ООО "Дальневосточные металлоконструкции" (покупатель) заключен договор от 20.02.2005 купли-продажи здания административно-бытового корпуса общей площадью 2 873, 2 кв. м., этажность-4, расположенное по адресу: Амурская область, Бурейский район, поселок Новорайчихинск, улица Шоссейная, 8.

По акту приема-передачи от 20.02.2005 указанное имущество передано новому владельцу - ООО "Дальневосточные металлоконструкции". Оплата имущества последним подтверждена платежными поручениями от 28.06.2005 N 12 на сумму 50 668 руб. и от 15.08.2005 N 21 на сумму 154 342 руб.

Кроме того, в период заключения договора купли-продажи здания административно-бытового корпуса от 20.05.2005 продавец - Закрытое акционерное общество "Агромех" находилось в процедуре банкротства в стадии конкурсного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 30.08.2012, Общество ликвидировано по решению суда 14.10.2005.

09.04.2012 ООО "Дальневосточные металлоконструкции" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенное по договору купли-продажи от 20.05.2005 имущество.

Сообщением от 08.06.2012 N 01/022/2012-808 Росреестр отказал ООО "Дальневосточные металлоконструкции" в регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества по основаниям, указанным в абзацах 4, 9, 10, пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Полагая, что отказ является незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Дальневосточные металлоконструкции", оно обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования на основании представленных по делу доказательств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что на момент отчуждения спорное имущество принадлежало на праве собственности Обществу, признали документы, представленные на регистрацию в Росреестр, соответствующими требованиям статьи Закона N 122-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основаниями для государственной регистрации являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент передачи; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (статья 17 Закона).

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

Согласно абзацу 9 пункта 1 названной статьи Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, невозможность проведения государственной регистрации поименованного в заявлении объекта обусловлена несоответствием представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства, в том числе отсутствием ранее зарегистрированного права у продавца, отсутствием ЗАО "Агромех" - второй стороны по договору купли-продажи от 20.02.2005, а также неуказанием полного наименования юридического лица в договоре купли-продажи от 20.02.2005.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права, возникшие до вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Как видно из материалов дела, право собственности ЗАО "Агромех" на спорный объект недвижимости возникло в порядке приватизации государственного предприятия. Данное право признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Поскольку факт возникновения права у продавца имущества не связан с фактом государственной регистрации, то указанное право в соответствии со статьей 6 Закона N 122-ФЗ является ранее возникшим.

При таких условиях арбитражные суды правомерно признали, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности по вышеназванному основанию (непредставление необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества) противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Как отмечалось ранее, на дату обращения заявителя в Управление с заявлением о государственной регистрации прав на спорные объекты предыдущий собственник имущества ЗАО "Агромех" было ликвидировано, что лишало заявителя возможности представить заявление прежнего правообладателя о государственной регистрации перехода права собственности в порядке части 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ.

Поскольку названным Законом не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, то переход права собственности может быть зарегистрирован на основании решения суда, вынесенного в соответствии со статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), примененными по аналогии.

Установив факт ликвидации продавца (ЗАО "Агромех"), исполнение сторонами договора купли-продажи от 20.02.2005, а также отсутствие притязаний третьих лиц на приобретенное предпринимателем имущество, арбитражные суды, руководствуясь нормами действующего законодательства, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пришли к выводу о том, что в данном случае ликвидация продавца не являлась препятствием для регистрации перехода права собственности в отсутствие соответствующего заявления со стороны бывшего собственника имущества.

Указанный вывод суда сделан с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе при наличии совокупности условий, предусмотренных главой 24 АПК РФ и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежит в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на государственную регистрацию были представлены и оформлены надлежащим образом все необходимые документы, поэтому арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований, предусмотренных в Законе N 122-ФЗ, для отказа в регистрации права собственности ООО "Дальневосточные металлоконструкции" на спорный объект.

Невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности, представляющей собой государственную регистрацию возникновения права собственности у покупателя, свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя оспариваемым действием регистрирующего органа.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам судом кассационной инстанции не принимается во внимание, так как противоречит содержанию судебных актов и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и об отсутствии в договоре купли-продажи от 20.02.2005 полного наименования покупателя, не опровергают выводы арбитражных судов, а сводятся к повторению содержания апелляционной жалобы. Содержащиеся в кассационной жалобе аргументы были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А04-6042/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

И.А. Тарасов Л.Б. Шарипова