Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2013 г. N Ф03-2441/13 по делу N А59-4537/2011

г. Хабаровск

22 июля 2013 г.

А59-4537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В. Кондратьевой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профит"

на решение от 10.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013

по делу N А59-4537/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Профит"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно - коммерческая фирма "Сфера"

о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 7 605 810 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1066501071790, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 25 - 4; далее - общество "Профит") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (ОГРН 1026500529131, 693007, г.Южно-Сахалинск, ул.Поповича, 96; далее - ООО "СКФ "Сфера") о взыскании 7 605 810 руб. 20 коп. пени за просрочку платежей по договору поставки от 01.01.2008 N 1/2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на незаключенность договора поставки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2012 решение от 12.04.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов о незаключенности договора поставки от 01.01.2008 и реализации истцом нефтепродуктов по разовым сделкам купли-продажи являются преждевременными, сделаны без полной оценки условий договора от 01.01.2008 и имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Сахалинской области решением 10.12.2012 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение от 10.12.2012 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ООО "Профит" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания кассационного суда, не дав надлежащей оценки условиям спорного договора поставки с учетом протокола разногласий и всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СКФ "Сфера", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. При этом ООО "СКФ "Сфера" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, истцом в период с 04.01.2008 по 30.08.2010 осуществлялась поставка нефтепродуктов ответчику партиями на общую сумму 80 937 065 руб. по заявкам ответчика. Последний, в свою очередь, принял поставленное топливо и произвел его оплату в полном объеме, допустив при этом просрочку платежа.

В обоснование настоящего иска ООО "Профит" сослалось на подписанный между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договор поставки от 01.01.2008 N 1/2008, в котором предусмотрена ответственность покупателя за неоплату или неполную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,1% в день от неоплаченного объема топлива.

Ссылаясь на нарушение ООО "СКФ "Сфера" своих обязательств по своевременной оплате поставленного топлива, ООО "Профит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отношения между сторонами, возникли не из договора поставки от 01.01.2008, а в силу поставки товара по разовым сделкам.

При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу N А59-1686/2012 Арбитражного суда Сахалинской области. Так, требования истца, заявленные в рамках указанного дела, обоснованны теми же документами, что и в настоящем деле, возникшие правоотношения сторон квалифицированы истцом как поставка товара по разовым сделкам, а не во исполнение условий договора поставки от 01.01.2008 N 1/2008. В рамках дела NА59-1686/2012 договор от 01.01.2008 судами не исследовался и в качестве доказательства по делу не представлялся, в связи со ссылкой истца на возникновение обязательств между сторонами не в силу заключенного договора, а в связи с фактическими разовыми поставками, оформленными товарными накладными.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о не выполнении судами нижестоящих инстанций указаний суда кассационной инстанции данных в постановлении от 02.10.2010 отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела N А59-1686/2012 Арбитражного суда Сахалинской области, не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при первом рассмотрении дела, в связи с чем суд кассационной инстанции указал, в том числе, на преждевременность выводов судов о незаключенности договора поставки от 01.01.2008 N 1/2008.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А59-4537/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков