Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2013 г. N Ф03-3027/13 по делу N А73-13827/2012

г. Хабаровск

22 июля 2013 г.

А73-13827/2012

Резолютивная часть постановления от 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Саранцева М.М.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис"

на решение от 25.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013

по делу N А73-13827/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в апелляционном суде судьи: Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Михайлова А.И.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис"

о взыскании 2 343 558 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" (ОГРН 1091435008862, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 5) (далее - общество "Фабрика окон") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис" (ОГРН 1072723007015, место нахождения: 680015, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Суворова, 73) (далее - общество "Спец-Сервис") о взыскании 2 343 558 руб. 42 коп., из которых 1 737 852 руб. 42 коп. задолженность за недопоставленный товар по договору от 27.02.2010 N 4/10, 217 803 руб. неустойки и 387 903 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 737 852 руб. 42 коп. основного долга и 216 888 руб. 40 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Спец-Сервис" просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части, уменьшив сумму основного долга на 1 368 215 руб. 10 коп., а в остальной части оставить иск без рассмотрения. В обоснование довода о необходимости оставления иска без рассмотрения, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в частности ненаправление ответчику требования о доукомплектовании товара (статья 480 Гражданского кодекса Российской Федерации) до направления претензии о возврате денежных средств, а также не направление ему требований истца о возврате денежных средств за недопоставленный товар. Кроме того, ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, как сделанным без учета положений договора от 27.02.2010, согласно которым отгрузка товара осуществляется после получения полной оплаты, включая время на изготовление вещи (60 дней), в силу чего из временного периода просрочки подлежали исключению дни, необходимые для изготовления вещи.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2010 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 4/10, согласно которому поставщик обязался передать покупателю оборудование: полуавтоматический стол для раскроя стекла 435 G/LFB-100-5d, моечную линию с роликовым прессом BWR 1704, бутиловый экструдер 7000 Prima Logic, стенд для заполнения молекулярным ситом с подъемом BEST TILT FILLER, автоматическую пилу для резки дистанционной рамки ASC 3000, вращающийся стол для стеклопакетов TS 200А, однокомпонентный экструдер ОНЕ 04 в обусловленный договором срок, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях данной сделки. Сумма договора составляет 5 844 441 руб. 44 коп., которая была перечислена поставщику платежным поручением от 01.03.2010 N 11.

Право собственности на товар переходит к покупателю при передаче ему товара по накладной (пункт 2.5).

Согласно товарной накладной от 30.06.2010 N 55 обществом "Спец-Сервис" покупателю поставлен товар на сумму 3 556 589 руб. 02 коп. и направлен счет-фактура от указанной даты N А50.

Письмами от 20.10.2010 N 94, от 21.10.2010 N 96 общество "Фабрика окон" уведомило общество "Спец-Сервис" о недопоставке оборудования по сделке: полуавтоматический стол для раскроя стекла 435 G/LFB-100-5d, бутиловый экструдер 7000 Prima Logic и в связи с указанным обстоятельством просило произвести возврат денежных средств в размере 2 287 852 руб. 42 коп., уплаченных ранее за непоставленное оборудование, рассчитав сумму пени на день возврата денежных средств.

В письме, полученном истцом 22.04.2011, ответчик указал, что в ближайшее время намерен урегулировать вопрос с возвратом средств или поставкой недостающего оборудования и занимается получением кредита для перечисления суммы стоимости бутил-экструдера. Письмом от 16.06.2011 N 32 уведомил истца о принятии решения о возврате денежных средств частями по 50 000 руб. в неделю, что и было им осуществлено в последующем на общую сумму 550 000 руб.

В письме от 28.06.2012 ООО "Фабрика окон" сообщило ответчику, что актуальность поставки полуавтоматического стола для раскроя стекла 435 G/LFB-100-5d и бутилового экструдера 7000 Prima Logic отсутствует и просило произвести возврат ранее уплаченных денежных средств в размере 1 737 852 руб. 42 коп. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 27.02.2010 N 4/10, общество "Фабрика окон" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет поставки оборудования по сделке от 27.02.2010 в размере 5 844 441 руб. 44 коп. При этом установлено, что, ООО "Спец-Сервис", поставило товар частично на сумму 3 556 589 руб. 02 коп., возврат 2 287 852 руб. 42 коп. произвело частично на сумму 550 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 737 852 руб. 42 коп.

Доказательств поставки товара на указанную сумму или ее возврата ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленного, руководствуясь статьями 309-310, 457, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскав 1 737 852 руб. 42 коп. основного долга. Проверив обоснованность предъявления к взысканию суммы неустойки согласно условиям договора N 4/10, а также скорректировав ее размер с учетом периода начисления (с 11.03.2010 по 15.10.2012), суд, в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал также 216 888 руб. 40 коп.

При этом, удовлетворяя настоящий иск, арбитражный суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения, указав, что за одно и тоже гражданское правонарушение лицо невозможно дважды привлечь к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о несоблюдении ООО "Фабрика окон" досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в случае передачи некомплектного товара, отклоняется, поскольку из буквального толкования условий договора от 27.02.2010 не следует, что подлежащий передаче истцу товар подлежал поставке в комплекте. В этой связи положения статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие последствия передачи некомплектного товара, в данном случае применению не подлежат.

Довод ООО "Сервис-Центр" о неполучении им от истца требований о возврате денежных средств за недопоставленный товар противоречит имеющейся в материалах дела переписке сторон по данному вопросу, в силу чего признается несостоятельным.

Утверждение же ответчика в кассационной жалобе о неправильном расчете истцом неустойки, поскольку по условиям сделки от 27.02.2010 отгрузка товара осуществляется после получения полной оплаты, включая время на изготовление вещи (60 дней), в силу чего из количества дней просрочки подлежало исключению время на изготовление вещи, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как ООО "Спец-Сервис" предусмотренное договором поставки оборудование не изготавливало, а лишь приобретало его у иного лица.

Следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, по существу сводятся к несогласию с выводом арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А73-13827/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов М.М. Саранцева