Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2013 г. N Ф03-2699/13 по делу N А51-26351/2012

г. Хабаровск

22 июля 2013 г.

А51-26351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "Импорт плюс" - Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности б/н от 20.12.2012;

от Находкинской таможни - Трубачев Ю.А., представитель по доверенности N 11-30/27199 от 24.09.2012, Карпенко И.В., представитель по доверенности N 11-32/09430 от 04.04.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Находкинской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013

по делу N А51-26351/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт плюс"

к Находкинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10714000-477/2012

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт плюс" (ОГРН 1065473057726, место нахождения: 630058, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Тружеников,9-190, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая,17, далее - таможня, таможенный орган) от 02.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10714000-477/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 359 262,43 руб.

Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью, поскольку материалами дела подтверждается заявление обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10714040/201211/0043457 (далее - ДТ N 43457).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе общества апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, с учетом оценки которых последний пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Законность постановления апелляционного суда проверяется по жалобе таможни, с учетом дополнений к ней, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В частности, заявитель жалобы указывает на необоснованное принятие апелляционным судом документов о регистрации китайской компании "YICHUN TEXTILES IMP.&EXP.CO.LTD", которые ввиду порочности их оформления не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Одновременно, таможенный орган ссылается как на надлежащее доказательство на письмо Торгового представительства Российской Федерации в КНР г.Пекин N Т156/157 от 16.02.2011, из содержания которого следует, что по информации Главного государственного торгово-промышленного управления КНР в г.Ичунь провинция Цзянси отсутствует запись о государственной регистрации указанной компании.

Заявитель жалобы настаивает на том, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается заявление обществом при декларировании ввезенного товара недостоверных сведений о его таможенной стоимости, повлекшее занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. В обоснование данного довода жалобы ссылается, в том числе на приобщенную к материалам дела об административном правонарушении электронную копию проформы инвойса N HN11430 от 28.10.2011, полученную в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора и других работников общества.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 10.07.2013 до 17.07.2013, по окончании которого таможенный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2011 года во исполнение контракта от 15.03.2007 N 01-2007, заключенного с китайской компании "YICHUN TEXTILES IMP.&EXP.(GROUP) CORP", на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары двух наименований - ткани хлопчатобумажные напечатанные 100% хлопковых волокон, таможенная стоимость 1 102 530,29 долл.США, и ткани окрашенные из синтетических волокон, таможенная стоимость 747 235,46 долл.США, всего в количестве 900 мест.

В целях таможенного оформления товара в таможенный пост Морской порт Восточный подана ДТ N 43457, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки, которая принята таможней. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара обществом представлены коносамент N APLU066913311, инвойс N Z213 от 28.11.2011, контракт N 01-2007 от 15.03.2007, дополнительные соглашения к контракту.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили материалы уголовного дела N 1105/3577, в том числе справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", рассекреченная в установленном законом порядке, согласно которой заказом товаров, планированием закупок у конкретных производителей ткани, решением вопроса перевода денежных средств за границу занимается ООО "Шаклин" (г.Новосибирск, ул.Демакова, д.30). В свою очередь, последнее как покупатель товара по устной договоренности через ООО "Импорт-плюс" осуществляло таможенное оформление в Находкинской таможне ввезенной продукции - ткани, приобретенной ООО "Шаклин".

Об указанных обстоятельствах также свидетельствует электронная копия проформы инвойса N HN11430 от 28.10.2011, содержащая данные об отправителе: HEFEI HIGH AND NEW TEXTILES IMPORT AND EXPORT COMPANI LIMITED, адрес: 12F., BLOCK B, RUNAN MANSION N 166, FUNAN ROAD, HEFEI, CHINA, получателе: ООО "Импорт-плюс", адрес: г.Новосибирск, ул.Тружеников,9-190, с указанием товаров, пришедших в адрес общества, найденная в персональном компьютере ООО "Шаклин" во время проведения оперативно-розыскных мероприятий "Исследование предметов и документов".

По факту заявления при декларировании товара недостоверных сведений о его таможенной стоимости, повлекшего занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей, таможней в отношении ООО "Импорт-плюс" 29.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-477/2012, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, рассмотрев который, а также иные материалы дела 02.10.2012 вынесено постановление о привлечении общества к ответственности по указанной выше норме права в виде наложения административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 359 262,43 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое постановление таможенного органа незаконным, указал на недоказанность таможенным органом факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения. При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела усматривается, что таможня в подтверждение факта совершения обществом вменяемого правонарушения ссылается на проформу инвойса N HN11430 от 28.10.2011, а также материалы дела об административном правонарушении, а именно: служебные записки должностных лиц, в том числе оперативно-розыскного отдела таможни, рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.05.2012, постановление о возбуждении уголовного дела N 1105/3577 от 11.05.2012, справки по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Исследование предметов и документов".

Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав и оценив поименованные выше доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что они не являются документальным подтверждением заявления обществом недостоверных сведений относительно таможенной стоимости ввезенного товара и вины общества в совершении указанного правонарушения.

Так, в справке по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на принадлежность установленной информации к товару, ввезенному по ДТ N 43457; в рапорте от 03.05.2012 об обнаружении признаков преступления и постановлении от 11.05.2012 о возбуждении уголовного дела в отношении директора и других работников общества по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишь зафиксированы общая стоимость товаров по указанной ДТ, условия поставки, а также ссылки на материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Шаклин".

Электронная копия проформы инвойса N HN11430 от 28.10.2011, полученная таможенным органом в результате проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "Исследования предметов и документов", явившаяся основанием для возбуждения уголовного дела N 1105/3577 и содержащая сведения о товаре, прибывшим в адрес общества, также не может быть признана таким доказательством, поскольку данная проформа инвойса составлена в октябре 2011 года, а ДТ N 43457 подана обществом в декабре 2011 года.

Одним из оснований для вывода о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров послужило письмо Торгового Представительства Российской Федерации в КНР N Т156/157 от 16.02.2011 о том, что по информации Главного государственного торгово-промышленного управления КНР в г.Ичунь провинция Цзянси отсутствует запись о государственной регистрации китайской компании "YICHUN TEXTILES IMP.&EXP.CO.LTD", к которому приложен ответ департамента международного сотрудничества китайского компетентного ведомства от 31.01.2011 на китайском языке без его надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

Указанные документы приняты в качестве допустимых доказательств судом первой инстанции.

Апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих факт регистрации вышеназванной китайской компании на территории КНР, приняты: Свидетельство о коде организации Китайской народной республики (дубликат), нотариальные акты с N 467 по N 472 нотариальной конторы в г.Ичунь (2012), Бизнес лицензия юридического лица предприятия (копия) 1-1, налоговое свидетельство о регистрации, на трех ксерокопиях которых стоит печать Генерального консульства России в Гуанчжоу (КНР).

Статья 255 АПК РФ устанавливает, что документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить из компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, подлинность их должна быть надлежащим образом удостоверена посредством легализации или проставления апостиля, а также они должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Поскольку Китайская народная республика не ратифицировала Конвенцию, отменяющую требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), то подлинность официальных документов, исходящих из КНР, может быть подтверждена в порядке консульской легализации. При этом легализационная надпись, удостоверяющая подлинность официальных документов, должна проставляться на оригиналах официальных документов, и только при таком условии документ может считаться надлежащим образом оформленным.

Представленные таможенным органом и обществом документы в обоснование, с одной стороны, факта отсутствия государственной регистрации китайской компании, а с другой стороны, подтверждающие факт ее регистрации и осуществления деятельности на территории КНР, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, поскольку не отвечают вышеуказанным требованиям.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В связи с тем, что общество привлечено таможенным органом к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, то именно на таможенном органе лежит обязанность по представлению надлежащих доказательств, подтверждающих вину общества во вменяемом ему административном правонарушении, что не имеет место быть в спорных правоотношениях.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1.5 настоящего Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то вывод апелляционного суда о недоказанности таможенным органом факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения следует признать обоснованным.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А51-26351/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Брагина Т.Г. Панченко И.С.