Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2013 г. N Ф03-3125/13 по делу N А51-9788/2012

г. Хабаровск

23 июля 2013 г.

А51-9788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: А.Н.Барбатова, С.Ю.Лесненко

при участии

от истца: Волкович М.В., представитель, доверенность от 20.05.2013 б/н

от ответчика: Приходько Т.В., представитель, доверенность от 01.07.2013 N 261101-11-93

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТК-ВОСТОК"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013

по делу N А51-9788/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Перязева, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "ТК-ВОСТОК"

к открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа"

о взыскании 29 194 615 руб. 22 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-ВОСТОК" (ОГРН 1092540003643, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 43) (далее - ООО "ТК-ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" (ОГРН 1022500528203, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41) (далее - ОАО "Владивосток Авиа") о взыскании 12 005 868 руб. 23 коп. убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 27.07.2009 N 01/07-826/56-2009 в части своевременной оплаты поставленных нефтепродуктов, что сделало невозможным для ООО "ТК-ВОСТОК" рассчитаться с поставщиками топлива и повлекло отказ контрагентов истца от заключенных с ним агентских договоров. Образовавшиеся в связи с этим у истца убытки в виде упущенной выгоды в размере иска подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

Решением суда от 10.12.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. убытков, в удовлетворение требований в части 2 005 868 руб. 23 коп. отказано. При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору от 27.07.2009, способствовавшего возникновению убытков у истца в виде неполученных доходов по агентским договорам от 23.01.2010, заключенным с ООО "Нефтеторг", ООО "Транс-Амур", ООО "Дельтавест".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ. При разрешении спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении уточненных истцом требований. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ТК-ВОСТОК" просит постановление от 22.04.2013 отменить и оставить в силе решение от 10.12.2012. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неисследовании апелляционным судом фактических обстоятельств дела, о неверном истолковании норм материального права - статьи 15 и пункта 4 статьи 393 ГК РФ, а также о наличии в деле доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Владивосток Авиа" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и возражений на нее.

Проверив законность постановления от 22.04.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 27.07.2009 между ООО "ТК-ВОСТОК" (агент) и ОАО "Владивосток Авиа" (принципал) заключен агентский договор N 01/07-826/56-2009, по условиям которого агент обязался за вознаграждение за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение и поставку нефтепродуктов различного назначения, в том числе авиатоплива и других горюче-смазочных материалов, а также технического оборудования ГСМ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора принципал обязался принимать поставленные агентом нефтепродукты на склад ГСМ и оплачивать на основании счетов, выставляемых агентом: стоимость принятых у агента (поставленных агентом) нефтепродуктов, вознаграждение агенту в обусловленном договором размере, стоимость иных согласованных сторонами действий агента во исполнение договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что размер агентского вознаграждения устанавливается отдельно на каждую партию передаваемых нефтепродуктов. Размер агентского вознаграждения не должен превышать пять процентов от стоимости поставленных нефтепродуктов.

Порядок оплаты за поставленные нефтепродукты, ответственность сторон за невыполнение обязательств по договору, в том числе за задержку платежей предусмотрены разделом 6 и 7 договора.

При этом согласно пункту 5.1 договора принципал обязался обеспечить бесперебойное финансирование агента для заключения сделок по приобретению нефтепродуктов.

Дополнительным соглашением к агентскому договору N 3 от 04.04.2011 стороны, в целях обеспечения своевременной поставки авиатоплива под программу воздушных полетов воздушных судов ответчика, предусмотрели получение истцом банковского кредита в сумме 50 000 000 руб., с кредитной ставкой не более 11 годовых процентов для закупки авиатоплива и его передачи ответчику. При этом стороны договорились, что проценты за пользование кредитом выплачиваются истцом за счет поступающих от ответчика отдельным платежом средств.

Истец, полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 27.07.2009 у него возникли убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) по заключенным с другими контрагентами агентским договорам в целях приобретения и поставки топлива, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявленная истцом к взысканию сумма составляет предполагаемую сумму агентского вознаграждения, которое истец намеревался получить по заключенным с ООО "Нефтеторг", ООО "Транс-Амур", ООО "Дельтавест" агентским договорам от 23.01.2010 N N 01/01, 01/03, 01/07, и от исполнения которых отказались указанные контрагенты истца.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов деликтной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Неисполнение своих обязательств по агентским договорам от 23.01.2010, заключенным с ООО "Нефтеторг", ООО "Транс-Амур", ООО "Дельтавест", истец связывает с несвоевременной оплатой поставленных ответчику нефтепродуктов, невозможностью в связи с этим рассчитаться с поставщиком (ЗАО "Фанол-Нск") за приобретенные нефтепродукты, отказом последнего произвести отгрузку топлива во исполнение агентских договоров с указанными выше контрагентами и их отказом от исполнения агентских договоров.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и неисполнением обязательств истцом по агентским договорам от 23.01.2010, поскольку отказ от исполнения агентских договоров обусловлен именно неисполнением обязательств истцом по поставке нефтепродуктов.

Из имеющегося в деле письма поставщика ЗАО "Фанол-Нск" от 10.03.2010 N 4 не усматривается безусловного отказа от поставки нефтепродуктов. Так, поставщиком предлагается произвести оплату или предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате нефтепродуктов.

Кроме того, согласно имеющимся в деле документам и пояснениям ответчика в период с 15.03.2010 по 31.03.2010 ООО "ТК-ВОСТОК" поставляло ответчику нефтепродукты и получало от него агентское вознаграждение в рамках договора от 27.07.2009.

Поскольку факт причинения ему убытков истец связал с отказом от исполнения договоров его контрагентами, а также с отказом ЗАО "Фанол-Нск" от поставки нефтепродуктов, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на то, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства невозможности заключения договоров на поставку нефтепродуктов с иными поставщиками, предпринятых им иных мер для выполнения своих обязательств перед контрагентами и получения дохода в заявленном им размере с позиции пункта 4 статьи 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, признав недоказанным наличие состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТК-ВОСТОК".

Доводы заявителя жалобы о неисследовании апелляционным судом в полном объеме фактических обстоятельств дела и наличии в деле доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о сопоставлении апелляционным судом статей 15 и 393 ГК РФ, поскольку, как следует из мотивировочной части постановления, апелляционным судом установлена недоказанность как состава правонарушения, необходимого для применения статьи 15 ГК РФ, так и факта предпринимаемых истцом мер для получения дохода (упущенной выгоды).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А51-9788/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

А.Н.Барбатов С.Ю.Лесненко