Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2013 г. N Ф03-3189/13 по делу N А24-4704/2012

г. Хабаровск

23 июля 2013 г.

А24-4704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: С.А. Логвиненко, Л.Б. Шариповой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОРГИДРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ"

на решение от 11.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013

по делу N А24-4704/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "МОРГИДРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

третье лицо: Комогорцева Инесса Анатольевна

о взыскании 985 338 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "МОРГИДРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ" (далее - ООО "МОРГИДРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ", общество, истец; ОГРН - 1024101021427; адрес (место нахождения): 683013, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, 76) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, ответчик) 983 338 рублей убытков, возникших в связи с невручением адресату почтового отправления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечена Комогорцева Инесса Анатольевна.

Решением суда от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований для возложения на ответчика повышенной ответственности (убытков) в указанном размере.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "МОРГИДРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ", считающего их незаконными.

По мнению заявителя в рассматриваемом случае имелись основания для возложения на орган почтовой связи повышенной ответственности, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора с такими условиями.

Также обществом оспаривается вывод суда о несоблюдении истцом при почтовом отправлении Правил оказания услуг почтовой связи, и о непроявлении им при этом должной степени заботливости и осмотрительности.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Почта России" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОРГИДРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ" N А24-555/2009, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Аромет", определением суда от 21.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство - конкурсным управляющим ООО "МОРГИДРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ" утверждена Королева Ирина Петровна.

Приказом от 27.11.2009 конкурсный управляющий уволил генерального директора ООО "МОРГИДРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ" Анненкову Г.Ф. Указанный приказ направлен Анненковой Г.Ф. заказным письмом с уведомлением, которое впоследствии было возвращено истцу с отметкой о вручении адресату.

Ссылаясь на неполучение приказа от 27.11.2009 и незаконность приказа об увольнении, Аннекова Г.Ф. обратилась в суд с требованиями о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и признании приказа от 27.11.2009 незаконным.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.10.2011 по делу N 2-5793/11 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "МОРГИДРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ" обязуется выплатить Анненковой Г.Ф. 803 338,96 рублей и внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 03.10.2011.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.01.2012 по делу N 2-296/12 с ООО "МОРГИДРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ" взыскана в пользу Анненковой Г.Ф. задолженность по заработной плате в размере 182 000 рублей.

Платежным поручением от 22.06.2012 N 154 истец перечислил Анненковой Г.Ф. денежные средства в размере 1 021 205,33 рублей, в том числе по вышеназванным судебным актам в сумме 985 338, 96 рублей.

Проведенной в рамках рассмотрения дела N 2-255/11 судебно-почерковедческой экспертизой установлен факт проставления подписи Аннековой Г.Ф. в уведомлении о вручении заказного письма N 68300120167930 от 01.12.2009 не Анненковой Г.Ф., а иным лицом.

Полагая, что неправомерными действиями работника оператора связи по недоставке почтового отправления N 68300120167930 надлежащему адресату, обществу причинен реальный ущерб в размере 985 338,96 рублей, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом, операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления); в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы. В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Как правильно указали суды, указанный порядок определения размера убытков в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ применяется, если условиями договора на оказание услуг почтовой связи не предусмотрена повышенная ответственность оператора почтовой связи.

В связи с чем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, законом (статья 34 Федерального закона "О почтовой связи") установлен ограниченный размер ответственности организаций, оказывающих услуги почтовой связи, что по смыслу приведенных норм права исключает полное возмещение убытков такой организации. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5485/12.

Доказательств заключения между сторонами спора договора на оказание услуг почтовой связи, предусматривающего повышенную ответственность оператора связи, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода) (пункт 32 Правил оказания услуг почтовой связи).

Между тем, судами из материалов дела было выяснено, что документы, подлежащие оформлению при сдаче оператору почтовой связи почтового отправления N 68300120167930 и позволяющие определить размер ответственности последнего, не оформлялись.

Кроме того, судами было установлено, что истцом не представлены доказательства направления в указанном почтовом отправлении именно приказа об увольнении от 27.11.2009, поскольку почтовая корреспонденция была отправлена без описи вложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 34 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2003 N С5-7/УЗ-888 "О Федеральном законе "О связи", оператор связи не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений, либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи, либо вследствие действия непреодолимой силы.

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал размер ответственности оператора почтовой связи, наличие причинной связи между действиями ответчика по утрате почтового отправления и уплатой в пользу Анненковой Г.Ф. задолженности, то в удовлетворении его исковых требований судом было отказано правомерно, в соответствии с названными выше нормами закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения, в рассматриваемом случае, к оператору связи ответственности в полном объеме, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А24-4704/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

С.А. Логвиненко Л.Б. Шарипова