Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 05АП-3251/13

г. Владивосток

14 мая 2013 г.

Дело N А24-4704/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг"

апелляционное производство N 05АП-3251/2013

на решение от 11.02.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4704/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" (ИНН 4101085946, ОГРН 1024101021427)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

третье лицо: Комогорцева Инесса Анатольевна

о взыскании 985 338,00 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" убытков в размере 985 338,00 руб., понесенных истцом в результате вручения работником ответчика почтового отправления не адресату, а иному лицу.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, Комогорцева Инесса Анатольевна.

Решением суда от 11.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы о том, что ограниченная ответственность, установленная действующим ФЗ "О почтовой связи" распространяется на случаи утраты, порчи и повреждения почтового отправления, в то время как в рамках настоящего дела ответственность отделения почтовой связи обусловлена умышленным введением в заблуждение отправителя относительно получения письма надлежащим адресатом. Полагает необоснованным указание суда на недоказанность содержимого почтового отправления по причине отсутствия соответствующей описи вложения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моргидрострой-Холдинг" N А24-555/2009, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компании "Аромет", определением суда от 21.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Моргидрострой-Холдинг" утверждена Королева Ирина Петровна.

Приказом от 27.11.2009 конкурсный управляющий уволил генерального директора ООО "Моргидрострой-Холдинг" Анненкову Г.Ф. Указанный приказ направлен Анненковой Г.Ф. заказным письмом с уведомлением, которое впоследствии было возвращено истцу с отметкой о вручении адресату.

Ссылаясь на неполучение приказа от 27.11.2009 и незаконность приказа об увольнении, Аннекова Г.Ф. обратилась в суд с требованиями о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и признании приказа от 27.11.2009 незаконным.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.10.2011 по делу N 2-5793/11 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Моргидрострой-Холдинг" обязуется выплатить Анненковой Г.Ф. 803 338,96 руб., внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 03.10.2011.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.01.2012 по делу N 2-296/12 с ООО "Моргидрострой-Холдинг" взыскана в пользу Анненковой Г.Ф. задолженность по заработной плате в размере 182 000,00 руб.

Платежным поручением от 22.06.2012 N 154 истец перечислил Анненковой Г.Ф. денежные средства в размере 1 021 205,33 руб., в том числе по вышеназванным судебным актам в сумме 985 338,96 руб.

Проведенной в рамках рассмотрения дела N 2-255/11 судебно-почерковедческой экспертизой установлен факт проставления подписи Аннековой Г.Ф. в уведомлении о вручении заказного письма N 68300120167930 от 01.12.2009 не Анненковой Г.Ф.

Полагая, что неправомерными действиями работника оператора связи по недоставке почтового отправления N 68300120167930 надлежащему адресату причинен реальный ущерб в размере 985 338,96 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления); в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы. В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Указанный порядок определения размера убытков в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, если условиями договора на оказание услуг почтовой связи не предусмотрена повышенная ответственность оператора почтовой связи.

Таким образом, законом (в статье 34 Федерального закона "О почтовой связи") установлен ограниченный размер ответственности организаций, оказывающих услуги почтовой связи, что по смыслу приведенных норм права исключает полное возмещение убытков такой организации.

Возражения истца об обратном апелляционным судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Доказательств заключения между сторонами спора договора на оказание услуг почтовой связи, предусматривающего повышенную ответственность оператора связи, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода) (пункт 32 Правил оказания услуг почтовой связи).

Между тем, из материалов дела видно, что документы, подлежащие оформлению при сдаче оператору почтовой связи почтового отправления N 68300120167930 истцом не оформлялись. Доказательства, подтверждающие порядок направления почтового отправления и позволяющие определить размер ответственности оператора почтовой связи в порядке ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи" также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом характера почтового вложения и существа отношений, по поводу которых возникла необходимость пересылки почтового отправления, имел возможность указать в документах при оформлении почтовой пересылки оценку стоимости вложения исходя из предполагаемого полного размера убытков, который может быть причинен в случае утраты почтового отправления.

На основании изложенного, в условиях ограниченной ответственности оператора почтовой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности иска по размеру.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что почтовым отправлением N 68300120167930 Анненковой Г.Ф. был направлен именно приказ об увольнении от 27.11.2009, поскольку письменная корреспонденция отправлена без описи вложения, следовательно, не доказана причинная связь между действиями ответчика по утрате указанного почтового отправления и наступившими последствиями в виде уплаты Анненковой Г.Ф. задолженности по заработной плате в сумме 985 338,96 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2013 по делу N А24-4704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин