Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2013 г. N Ф03-3415/13 по делу N А73-14165/2012

г. Хабаровск

23 июля 2013 г.

А73-14165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.А. Логвиненко, Л.Б. Шариповой

при участии

от истца: представитель Бойко Р.Б., по доверенности от 01.01.2013 N 1-9/4-558;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"

на решение от 30.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013

по делу N А73-14165/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"

о взыскании 2 939 770,01 рублей

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (адрес - город Хабаровск, улица Радищева, 8е; ОГРН - 1097746358412; далее - ОАО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (адрес - город Хабаровск, улица Шевчука, 19; ОГРН - 1032700577007; далее - ООО "Уссуритехсервис", ответчик) о взыскании 2 939 770,01 рублей основного долга по договору субподряда.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика основной долг в указанном выше размере, а также 88 075,51 рублей неустойки и проценты, начисленные с 29.01.2013 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 939 77,01 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уточнение иска судом не принято со ссылкой на то, что из смысла указанной нормы права и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.1996 N 13 следует, что истец не вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде предъявлять дополнительные исковые требования, не заявленные первоначально.

Решением суда от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения истцом работ для ответчика на указанную сумму подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Уссуритехсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Заявитель, не оспаривая объем и стоимость выполненных ОАО "РЭУ" работ, в кассационной жалобе ссылается на то, что в соответствии с разделом 6 заключенного сторонами договора одним из условий для оплаты ответчиком результата работ является перечисление ему денежных средств иным лицом - Министерством обороны Российской Федерации. В этой связи, ООО "Уссуритехсервис" полагает, что срок оплаты денежного обязательства не наступил, так как денежные средства от Министерства обороны Российской Федерации ему не перечислены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЭУ" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО "Уссуритехсервис", явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "РЭУ", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2012 между ООО "Уссуритехсервис" (подрядчик) и ОАО "РЭУ" (субподрядчик) заключен договор N 19/2012, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить своими силами и средствами работы по текущему ремонту объекта: "Скважина" в соответствии с дефектной ведомостью на выполнение работ по текущему ремонту объекта. Подрядчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту в соответствии со сметной документацией составляет 4 112 772 рубля.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 данной сделки: с момента подписания договора до 30.03.2012.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком после подписания акта выполненных работ, представления счетов и счетов-фактур на выполненные работы, выделения денежных средств Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации.

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 3 898 781,46 рублей, которые приняты подрядчиком по актам формы КС-2 и КС-3, подписанным со стороны последнего без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных ОАО "РЭУ" работ в размере 2 939 770,01 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев дело, суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, установили факт выполнения истцом договорных работ в полном объеме, их принятие ответчиком без замечаний, и, правильно применив положения статей 309, 310, 702, 706, 711 ГК РФ, удовлетворили требования истца касательно взыскания с ответчика 2 939 770,01 рублей задолженности, подтвержденной кроме того актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2012, подписанным сторонами без замечаний.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате выполненных истцом работ ввиду отсутствия финансирования со стороны заказчика - Министерства обороны Российской Федерации, подлежат отклонению как противоречащие статье 706 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ссылка заявителя на соответствующее условие договора, предусматривающее оплату ответчиком выполненных работ после выделения денежных средств Министерством обороны, исследовалась судами первой и апелляционной инстанции и была обоснованно отвергнута, как противоречащая положениям статьи 190 ГК РФ.

Условие договора подряда об оплате результата работ, выполненных субподрядчиком, после получения генподрядчиком от заказчика денежных средств не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В этой связи, выводы судов о том, что в данном случае работы, выполненные ОАО "РЭУ" должны быть оплачены после их сдачи ООО "Уссуритехсервис" и подписания последним акта выполненных работ являются верными, согласующимися с положениями статьи 711 ГК РФ.

В свою очередь, правовая позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А73-14165/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.А. Логвиненко Л.Б. Шарипова